ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №100-К 28.10.2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Маргиевой И.А., судей:Хабаловой Э.К., Цховребовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. Х.А. на решение Цхинвальского городского суда от …..2015года по делу по иску С.Х.А. к Д.С.Т. и 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от …..2003г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от …..2015г., о признании Д. В.Т. фактически принявшей наследство после смерти Д.Т.А., признании С. Х.А. фактически принявшей наследство после смерти Д.В.Т., признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул……. и по встречному иску Д.С.Т. к С.Х.А., Ц.С.П., Ц.А.П., П.С.С. и П.С. Р. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул……., обязании С.Х.А. освободить жилой дом от принадлежащих ей личных вещей и мебели, передать ключи от жилого дома и не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Цхинвал, ул…… Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
С.Х.А. обратилась в суд с иском к Д.С.Т. и 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ….2003г., выданное на имя Д.С.Т. к имуществу Д.Т.А., умершего …..1992г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от …..2015г., о признании Д.В.Т. фактически принявшей наследство после смерти Д.Т.А., признании С.Х.А. фактически принявшей наследство после смерти Д.В.Т., признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул…… В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1987г. умерла ее бабушка Т.А. После смерти бабушки ее дедушка Д.Т.А. остался один и за ним требовался уход. Мать истицы Д.В.Т. вместе с ней проживала в вышеуказанном домовладении и ухаживала за своим отцом. ……1992г. умер ее дедушка Д.Т.А. После его смерти осталось наследство в виде домовладения, расположенного по ул. ….. в г.Цхинвал. Д.В.Т. фактически приняла наследство в виде указанного домовладения. Мать истицы Д.В.Т. умерла в 2003г. После смерти своей матери истица осталась проживать в данном доме, относилась к нему как к своему собственному, производила косметический ремонт и уплачивала налоги. Все коммунальные платежи за дом она уплачивала на имя Д.Т.А. В середине 2015г. приехала ее тетя Д.С.Т., которая проживает в Германии и сообщила ей, что она является собственником указанного домовладения. После обращения истицы к адвокату, выяснилось, что домовладение записано на Д.С.Т. согласно наследственного дела от …..2003г. Истребовав из 1-ой нотариальной конторы наследственное дело выяснилось, что нотариус, без обращения Д.С.Т. в нотариальную контору, открыла наследственное дело, в котором отсутствуют свидетельство о смерти наследодателя Д.Т.А.и его супруги Т.А.Д. Кроме того, все имеющиеся в наследственном деле документы не подписаны и на них отсутствуют печати. Также Д.С.Т. скрыла от нотариуса, что у Д.Т.А. есть еще и другие наследники, а нотариус в свою очередь в нарушении ст.1153 ГК РФ не выяснила состав наследников и не известила других наследников. Также без выяснения личности наследника, наличия родственной связи с наследодателем, нотариус выдала Д.С.Т. свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме вышеуказанных нарушений нотариус выдала указанное свидетельство о праве на наследство по закону, несмотря на то, что шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ истек …… 1992г. В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просила также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение, расположенное по ул……. от …..2015г., выданное на имя Д.С.Т. Ответчик по первоначальному иску Д.С.Т. также обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к С.Х.А., Ц.С.П., Ц.А.П., П.С.С. и П.С. Р. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул…… обязании С.Х.А. освободить жилой дом от принадлежащих ей личных вещей и мебели, передать ключи от жилого дома и не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Цхинвал, ул…… В обосновании встречного иска указала, что …..1958г. Отделом Коммунального Хозяйства Исполкома Сталинирского городского Совета народных депутатов на имя ее отца Д.Т.А. был выделен земельный участок(договор от …….1958г.) по ул…… в г.Сталинир для строительства двухэтажного дома. После выделения земельного участка ее отец построил на нем двухэтажный жилой дом. Указанный дом был зарегистрирован за ее отцом. После смерти своего отца, она как наследница 1-ой очереди в шестимесячный срок фактически приняла наследство в виде домовладения по ул…….. в г.Цхинвал, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Все традиционные поминальные дни по своему отцу справила она. После сорокадневных поминок отца в течении трех месяцев до конца июля 1992г обрабатывала прилегающий к дому земельный участок, осуществила оплату коммунальных услуг, владела, пользовалась и распоряжалась наследственным домом. Кроме того из наследственного дома вывезла себе памятные ей вещи отца. …….2003г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом. …..2003г. данное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ г.Цхинвал, а …….2015г. Министерством юстиции РЮО ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. В 2005 году она разрешила С.Х.А. и членам ее семьи временно вселиться в свое домовладение, так как им негде было жить. Ввиду того, что на С.Х.А. препятствовала ей в осуществлении ее законных прав как собственника по распоряжению и пользованию домом, ей было предложено добровольно освободить ее дом, однако С.Х.А. категорически отказывается освободить дом. Истец по первоначальному иску и ее адвокат свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Ответчик и ее адвокат первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск, а также заявили о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд и применении последствий, предусмотренных ч.2 ст.220 ГПК РФ. Суд постановил: Иск С.Х.А. к Д.С.Т. оставить без удовлетворения. Иск Д.С.Т. к С.Х.А. и членам ее семьи о выселении, освобождении домовладения от личных вещей, и устранении препятствий во владении и распоряжении имуществом удовлетворить. Выселить С.Х.А. и членов ее семьи из домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул…… Обязать С.Х.А. освободить домовладение от личных вещей и устранить препятствия в пользовании и распоряжении Д.С.Т. домовладением по адресу: г.Цхинвал, ул…… В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, С.Х.А. указанное решение суда считает незаконным и просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения С.Х.А. указала, что при вынесении судом обжалуемого решения, были нарушены нормы процессуального права, так как в решении не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие при рассмотрении дела. По данному делу имелись и другие наследники, умершего Д.Т.А., не уведомленные о дате рассмотрения, а также не участвовавшие в судебном процессе, в том числе представитель 1-ой государственной нотариальной конторы, для разъяснения присутствия-отсутствия, содержания и подлинности документов в наследственном деле, а также оснований выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Д. С.Т. при наличии других наследников. Также, по мнению кассатора, судом не была проведена досудебная подготовка к делу. Сведений о том, обращались ли наследники умершего Д.Т.А. с заявлением о принятии наследства в деле отсутствуют, тогда как из материалов дела видно, что на момент открытия наследства у Д.Т.А. были и другие наследники — его дети. Между тем, установление данных обстоятельств являлось обязательным, так как в случае принятия наследства другими наследниками, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, а в случае их смерти, их наследники, принявшие наследство. Более того, в деле отсутствуют даже свидетельство о смерти наследодателя, а все другие документы представлены в ксерокопиях, подлинность которых не удостоверена. Кассатор считает, что изложенные выше нарушения норм процессуального и материального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда. В возражениях на кассационную жалобу, Д.С.Т., не согласившись с доводами кассационной жалобы ввиду их необоснованности, просила решение Цхинвальского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 1-ая Государственная нотариальная контора о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещена, в суд своего представителя не направила и о причинах его неявки не сообщила, поэтому Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ее представителя. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора по доверенности от ……2015г. Б.Ж.Л., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Д.С.Т. и ее адвоката Г.И.Г. (ордер № 214 от…….2015г.), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Материалами дела подтверждено, что …….1992 года умер Д.Т.А., дедушка истицы и отец ответчицы по первоначальному иску. В состав наследственного имущества после смерти Д.Т.А. входит жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал,ул……. …..2003 года к имуществу Д.Т.А. старшим Государственным нотариусом 1-ой Цхинвальской нотариальной конторы К.С.Р. открыто наследственное дело. …..2003 года Д.С.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N …. на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал,ул…… ……..2015года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Д.С.Т. на указанный жилой дом (номер регистрации N……..). Истица С.Х.А. приходится внучкой наследодателю Д.Т.А., то есть дочерью его дочери Д.В.Т., умершей …… 2003года. Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Д.Т.А., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим — день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса. В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Таким образом, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей в период открытия наследства после смерти Д.Т.А.) наследниками первой очереди по закону к имуществу Д.Т.А. являлись его дети, в том числе мать истицы Д.В.Т. Судом доподлинно было установлено, что свидетельство о праве на наследство к имуществу Д.Т.А. было выдано Д.С.Т. за четыре месяца до смерти матери истицы Д.В.Т. и было зарегистрировано в БТИ г.Цхинвал ……….2003г. Согласно положениям ст.201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Как следует из закона применительно к спорным правоотношениям, к истцу после смерти ее матери Д.В.С. переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладала при жизни Д.В.Т. При этом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для С.Х.А., действующей в своих интересах, установленный законом срок исковой давности не начинается заново. Из материалов дела также следует, что ответчиком Д.С.Т. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен С.Х.А. с пропуском срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил основания выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Д.С.Т., при наличии других наследников и не привлек их к участию в деле не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в судебном заседании указанные наследники (Д.Р.Т. и П.З.Т.) давали объяснения о том, что не предпринимали и не собирались предпринимать действий по принятию наследственного имущества после смерти наследодателя, так как между наследниками первой очереди была договоренность о том, что наследственный жилой дом перейдет единолично в собственность Д.С.Т. Довод о том, что представитель 1-ой государственной нотариальной конторы, не извещался о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, так как в деле имеются судебные повестки об извещении 1-ой государственной нотариальной конторы о времени и месте проведения судебных заседаний. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права. Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Цхинвальского городского суда от18.09.2015года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А. Судьи Хабалова Э.Ц. Цховребова К.А.
