ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал ………. 2015 г. Дело №….. -К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего Гиголаева А.Т.,судей: Гагиевой Н.В. и Тибиловой М.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Д.В.Д. Е.Т.О. на решение Знаурского районного суда от 5 ноября 2015 года по иску Д. В.Д. к Б.В.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании недействительными договора купли – продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения представителей Д.В.Д. Е.Т.О. (доверенность №…. от …… 2015 года) и Б.И.Ф. (доверенность №….. от ……. 2015 года) поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б.В.Ф.  Б.А.М. (доверенность №…… от ……. 2015) и представителя третьего лица Министерства юстиции РЮО Х.Э.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы  и отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В.Д. обратилась в суд с иском к Б.В.Ф. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в с. Тулдзыта Знаурского района в силу приобретательной давности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в с. Тулдзыта, Знаурского района от ….. 2014 года, заключенного между  Х.В.Н. и Б.В.Ф., удостоверенного нотариусом госнотконторы Знаурского района и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №…….В обоснование иска Д.В.Д. указала, что с 1996 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом. Жилой дом перешел в ее владение на основании разрешения хозяина дома – Х.В.Н., который в 1987 году уехал на постоянное место жительства в РФ и не проживал в указанном доме. В течение всего срока владения ею недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникло. За период проживания  в спорном доме она и ее супруг Б.Ф.Я. предприняли все необходимые меры по сохранению и улучшению  недвижимого имущества. Указывает, что договор купли-продажи спорного жилого дома от …… 2014 года является недействительным, поскольку не известны правоустанавливающие документы на основании которых, продавец имел право на продажу жилого дома, договор заключен после смерти продавца и им не подписан. Д.В.Д. считает, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, была произведена в нарушение п.1 ст.22 Закона РЮО «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Определением суда от …… 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Государственной нотариальной конторы Знаурского района.Определением суда от ….. 2015 года к участию в деле  в качестве третьего лица было привлечено Министерство юстиции РЮО.Д.В.Д., Б.И.Ф. и Е.Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.Ответчик Б.В.Ф. и его представитель Б.А.М. исковые требования не признали.Ответчик – нотариус государственной нотариальной конторы Знаурского района Г.В.С. исковые требования признал.Третье лицо Министерство юстиции РЮО представителя в суд не направило.Решением Знаурского районного суда от …… 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.В.Д. отказано.В кассационной жалобе представитель истицы Д.В.Д. Е.Т.О. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Цхинвальский городской суд, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы по заявленным ею основаниям и обоснованно оставил их без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от  ….. 1987 года Х.В.Н. унаследовал после смерти Х.А.Н. спорный жилой дом.Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ….2014 года, выданному на основании договора купли-продажи от …. 2014 года заключенного между Х.В.Н. и Б.В.Ф., запись регистрации №…. Б.В.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, Знаурский район, с. Тулдзыта.Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретавшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.На основании п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого  собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим  собственным в течение 15 лет, при  этом, отсутствие  хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Из материалов дела следует, что истица владела и пользовалась спорным имуществом на основании устного договора пользования спорным жилым домом, что не оспаривалось и самой истицей в судебном заседании. Каких-либо доказательств тому, что собственник Х.В.Н., а впоследствии  Б.В.Ф. полагали необходимым отказаться от своих прав на спорное имущество в пользу истицы, в суд последней не представлено.Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что она в течение 18 лет владеет спорным жилым домом.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и одновременно считает необходимым указать, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но владение должно быть лишено любого правового основания, а истица  рассматривала спорный жилой дом как предоставленный во владение и пользование собственником на основании устной договоренности, поэтому не могла начать владение домом как своим собственным для давности, предусмотренной ст.234 ГК РФ.Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает лишь факт безвозмездного пользования истицей недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу. Содержание спорной недвижимости, в том числе его ремонт  и  несение коммунальных платежей, на что ссылается истица в обоснование своих требований, не свидетельствует о владении этим имуществом как своим собственным, а вытекает из соответствующих правоотношений о порядке его использования.С учетом изложенного правомерны выводы суда о том, что владение истицей жилым домом, находящимся по адресу: РЮО, Знаурский район, с. Тулдзыта, нельзя признать добросовестным ввиду наличия у нее сведения о принадлежности домовладения другому лицу, а также о не доказанности обстоятельств на которые ссылается истица, что исключает удовлетворение ее требований о признании права собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности.Довод кассационной жалобы о том, что само по себе наличие у истицы сведения о  принадлежности спорного жилого дома на праве собственности другому лицу, не является основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.Исходя из содержания ч.1 ст.234 ГК РФ, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности должно иметь  собственника, который от него фактически отказался.Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.Так же обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права, поскольку в силу ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ требование истца должно быть направлено на защиту и восстановление прав. Однако оспариваемыми договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права законные интересы истицы не нарушены, поэтому она не вправе предъявлять иск о признании данной сделки и соответственно свидетельства о государственной регистрации права недействительными.Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, подлежат отложению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Знаурского районного суда …… 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        А. Гиголаев
Судьи:                 Н. Гагиева         М. Тибилова