ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №28-К
21.03.2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Маргиевой И.А.,
судей Бязровой Л.Г., Гагиевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Котаевой С.А. в интересах С. Д.Д. и Х. Г.Ф.на решение Цхинвальского городского суда от 07.12.2017г. по иску Д. И. Г. в интересах Ш.Дж.Д. к Х.Г.Ф. о признании фактически принявшей наследство, после смерти матери Д.Э.Г. в виде ½ части квартиры, расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул.Ц., дом№, кв.№, а также устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.
Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., Судебная коллегия
установила:
Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. обратилась в суд с иском к Х.Г.Ф. о признании фактически принявшей наследство, после смерти матери Д. Э.Г. в виде ½ части квартиры, расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул.Ц., дом№, кв.№, а также устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.
Свои требования обосновала тем, что мать Ш.Д.Д. – Д.Э.Г. скончалась 01.07.2009г. в г.Цхинвал. После ее смерти открылось наследство в виде ½ части указанной квартиры.
Право собственности на ½ часть спорной квартиры за покойной Д.Э.Г. было признано решением Цхинвальского городского суда от 01.03.2010г. Указанным решением договор купли-продажи квартиры от 06.09.2000г., заключенный между Г.Л.С. и Х. Г.Ф., признан недействительным, и этим же решением за Д.Э.Г. и ответчиком Х.Г.Ф. право собственности на спорную квартиру признано в равных долях. Решение не оспорено и вступило в законную силу.
Х.Г.Ф. в квартире никогда не проживал, там постоянно проживала покойная Д.Э.Г. и до своего замужества Ш.Д.Д., а после замужества Ш.Д.Д. в спорной квартире проживала периодически.
После смерти матери Ш.Д.Д. переехала жить из РСО—Алания в спорную квартиру в г.Цхинвал, занялась похоронами матери, организацией всех поминальных дней, произвела косметический ремонт, фактически приняла наследство, пользуясь наследственной частью квартиры и личными вещами матери.
После этого она была вынуждена уехать с ребенком на лечение в РСО-Алания, однако периодически приезжала в квартиру и жила там.
Поскольку квартира часто пустовала, ее брат С.Д.Д. попросил ее временно пожить в квартире вместе с членами его семьи, на что она согласилась.
Впоследствии ей стало известно, что Х.Г.Ф. обратился с иском в суд к С.Д.Д. о выселении, однако решением суда от 01.03.2010г. в выселении ее брата было отказано.
Определением от 31.03.2010г. между ее братом С.Д.Д. и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому С.Д.Д. в счет причитающейся ему ½ части спорной квартиры получил от Х.Г.Ф. 100 000 рублей.
По мнению истицы, определение Цхинвальского городского суда от 31.03.2010г. является незаконным и подлежащим отмене, так как С.Д.Д., не являясь собственником квартиры, не узаконив свои права на наследственное имущество, не имел право заключать мировое соглашение.
На данные судебные заседания, как и при определении долей в спорной квартире и при заключении мирового соглашения, она к участию в деле привлечена не была, хотя участникам процесса было доподлинно известно, что она периодически проживала в спорной квартире. После описанных событий, ответчиком, полагающим себя единственным собственником квартиры, воспользовавшимся ее отсутствием, так как она большей частью пребывает с ребенком в больницах, заменены замки на входных дверях, а квартира сдана в наем. Квартиросъемщики пользуются имуществом ее матери, а также постельными принадлежностями на свое усмотрение, а ответчик извлекает незаконную выгоду.
Определением суда от 18.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен брат истицы С.Д.Д.
Решением Цхинвальского городского суда от 17.02.2016г. в удовлетворении исковых требований Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 18.05.2016г. решение Цхинвальского городского суда от 17.02.2016г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Решением Цхинвальского городского суда от 25.06.2016г. исковые требования Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 29.09.2016г. решение Цхинвальского городского суда от 25.06.2016г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Х.Г.Ф.- без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от 19.05.2017г. решение Цхинвальского городского суда от 25.06.2016г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 29.09.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрении дела, определением Цхинвальского городского суда от 01.11.2017г. ответчику С.Д.Д. в качестве его представителя судом назначен адвокат.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х.Г.Ф., а также адвокат Котаева С.А. (ордер №328 от 02.11.2017г.) в интересах С.Д.Д. в судебное заседание не явились.
Решением Цхинвальского городского суда от 07.12.2017г. исковые требования Д.И.Г. в интересах Ш.Д.Д. удовлетворены в полном объеме.
Судом установлен факт принятия Ш.Д.Д. наследства, после смерти матери Д.Э.Г.в виде ½ части квартиры, расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул.Ц., дом №, кв.№.
Этим же решением суд обязал Х.Г.Ф. не препятствовать Ш.Д.Д. в осуществлении своих вещных прав на ½ части домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул.Ц., дом №, кв.№.
В кассационной жалобе адвокатом Котаевой С.А. в интересах ответчика С.Д.Д. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду его незаконности, так как судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.
Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие в связи с тем, что о времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Секретарь судебного заседания ее известила в 12 час. 20 мин., то есть непосредственно перед началом судебного заседания. В это время она находилась на допросе своего подзащитного в СУ МВД РЮО. Она просила об отложении судебного заседания, но секретарь пояснила, что участники процесса были собраны с трудом и процесс должен начаться немедленно.
Таким образом, она не имела возможности и времени для принятия участия на судебном процессе по данному делу.
В кассационной жалобе Х.Г.Ф. также ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду его незаконности, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Д.Д. не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу не только в предусмотренный законом шестимесячный срок после открытия наследства, но и по настоящее время. Ею нарушен досудебный порядок урегулирования спора, но суд принял ее исковое заявление к производству, что говорит о заинтересованности суда в исходе дела.
Ш.Д.Д., в законом предусмотренные сроки, фактически также не приняла наследство своей матери. Вопреки ложным и противоречивым показаниям свидетелей со стороны истицы о том, что якобы после смерти Д.Э.Г. в спорной квартире проживала ее дочь Ш.Д.Д.и произвела в ней ремонт, в деле имеются следующие, более весомые доказательства, опровергающие эти показания. Вступившие в законную силу и никем не отмененные решения Цхинвальского городского суда от 17.07.2012г., в мотивировочной части которого указывается следующее:
«Указанные в заявлении доводы о том, что Ш.Д.Д. приняла наследство фактически, не были подтверждены в судебном заседании ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела», а также первоначальные заявления и жалобы как самой Ш.Д.Д., так как и ее представителя Д.И.Г. в которых также ничего не указывается о ее фактическом принятии наследства. Однако, суд проигнорировал эти доказательства и не дал им оценки, несмотря на то, что вступившее в законную силу указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Ш.Д.Д. ни одного дня после похорон матери не проживала в спорной квартире. Она не воспрепятствовала своему брату С.Д.Д. в завладении всем наследством, которым он распорядился по своему усмотрению в течение одного года со дня открытия наследства, то есть С.Д.Д. один фактически принял наследство матери. Ш.Д.Д. все это видела и знала, но либо не интересовалась наследственным имуществом, либо она добровольно уступила его своему брату С.Д.Д.
Присуждая Ш.Д.Д. ½ часть квартиры, суд хотя бы должен был выяснить вопрос о том, что же тогда из этой квартиры полагается другому наследнику – С.Д., который действительно совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе путем предъявления в суд иска о признании права собственности на ½ часть квартиры за его матерью, и который впоследствии вернул ему указанную ½ часть квартиры за 100 000 рублей путем заключения между ними мирового соглашения, утвержденного Цхинвальским городским судом. Утверждение указанного мирового соглашения означает, что суд признавал фактическое принятие С.Д.Д. указанного наследства. Суд не принял во внимание и тот факт, что утвержденное мировое соглашение до сих пор еще никем не отменено, а ему никто его 100 000 рублей не вернул.
Суд также не правильно определил вопрос о наследниках Д.Э.Г., так как у нее имелось не два наследника, а три: двое детей и супруг, с которым она на момент смерти разведена не была.
В своей первой кассационной жалобе от 05.10.2010г. на решение Цхинвальского городского суда от 27.07.2010г., которым суд удовлетворил его иск к С.Д.Д. о выселении, представитель истицы Ш. Д.Д.- Д. И.Г. не указывала, что истица произвела в спорной квартире ремонт или проживала в этой квартире после смерти матери хоть какое-то время. Не указывала потому, что она в спорной квартире никогда никакого ремонта не произвела, а после смерти матери она в ней не проживала.
В своей жалобе представитель истицы Ш.Д.Д.- Д.И.Г. указывала, что после смерти матери она якобы осталась в спорной квартире до 10 дней, а потом уехала в РСО—Алания и приехала на сорокадневные поминки, после чего повезла больного ребенка в г.Тбилиси на лечение, где она потеряла паспорт и не могла приехать вовремя и по этой причине пропустила срок принятия наследства.
Однако , десятидневное проживание она не могла доказать. Кроме того, десятидневное проживание в спорной квартире закон не относит к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства и решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.
Суд, в нарушении ч.2 ст.61 ГПК РФ, не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2012г., и не дал им оценку.
Также считает, что суд указал в своем решении, что С.Д.Д., не располагая документальными свидетельствами, предусмотренными законом или нормативными актами, подтверждающими либо устанавливающими право собственности на наследственное имущество, заключил с Х.Г.Ф. мировое соглашение, которое принято и утверждено определением суда от 31.03.2010г.
Давая правовую оценку определению суда об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не может порождать юридически значимых последствий для сторон мирового соглашения.
Кассатор считает, что данный вывод суда является незаконным, так как суд первой инстанции не имеет права не признавать вступившее в законную силу определение суда и делать выводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение не порождает юридически значимых последствий для сторон мирового соглашения.
Кроме того, указанным определением суда от 31.03.2010 года квартира оставлена в его собственности и по сегодняшний день числится в его собственности.
Все вышеперечисленные обстоятельства кассатор не смог доказать в суде, в связи с отсутствием его в судебном заседании по причине болезни, то есть по уважительной причине 30.11.2017. он подавал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью, в котором указал, что после выздоровления им будет представлен больничный лист. Он болел до 10.12.2017г. Однако, суд не стал ждать его выздоровления и 07.12.2017г. вынес одностороннее и предвзятое решение, нарушающее принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Котаева С.А. в интересах ответчика С.Д.Д. поддержала свою кассационную жалобу в полном объеме.
Ответчик Х.Г.Ф. и его представитель адвокат Хугаев А.И. поддержали кассационную жалобу Х.Г.Ф. в полном объеме.
Представитель истицы Ш.Д.Д. – Д.И.Г. доводы кассационных жалоб не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Котаевой С.А. в интересах ответчика С.Д.Д., доводы кассационной жалобы ответчика Х.Г.Ф., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом 2 июня 2009г. умерла Д.Э. Г.
Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети — Ш.Д.Д. и С.Д.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что на день открытия наследства после смерти Д.Э.Г. доля в спорной квартире в наследственную массу не входила. Одна вторая часть спорной квартиры присуждена Д.Э.Г. решением суда от 1 марта 2010г., в то время как Д.Э.Г. уже в живых не было.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Доля Д.Э.Г. в спорной квартире была определена судом по встречному иску С.Д.Д. к Х.Г.Ф., с которым он обратился в рамках гражданского дела по иску Х.Г.Ф. к нему и членам его семьи о выселении.
Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела вопрос о признании права собственности в порядке наследования перед судом не ставился и разрешен не был.
Суд первой инстанции указал, что С.Д.Д., не располагая документальными свидетельствами, предусмотренными законом или иными нормативными актами, подтверждающими либо устанавливающими право собственности на наследственное имущество, заключил с Х. Г.Ф. мировое соглашение, которое принято и утверждено определением суда от 31 марта 2010г. Суд, давая правовую оценку указанному определению суда, пришел к правильному выводу, что оно не может порождать юридически значимых последствий для сторон мирового соглашения.
В связи с изложенным, несостоятельным является довод кассационной жалобы Х.Г.Ф. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что утвержденное судом мировое соглашение до сих пор еще никем не отменено, а ему никто его 100 000 рублей не вернул.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Приведенный в законе перечень фактических действий не является исчерпывающим. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Такой пример приведен в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Руководствуясь вышеназванными положениями и установив на основании имеющихся доказательств фактическое принятие истицей наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы об установлении факта принятия наследства после смерти матери Д.Э.Г. в виде ½ части квартиры.
Указанное процессуальное судебное решение соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Из показаний свидетеля С.В.Ф. (т.2 л.д. 33) следует, что сестра наследодателя Д.Э.Г. – Д.И.Г. является его соседкой. Покойная Д.Э.Г. купила квартиру в его корпусе на первом этаже.
Свидетель пояснил, что на похоронах Д.Э.Г. присутствовала ее дочь Ш.Д.Д., которая пользовалась квартирой после смерти Д.Э.Г. Свидетель также пояснил, что Д.Э.Г. постоянно проживала в спорной квартире вместе со своей дочерью Ш.Д.Д., которая осталась там проживать после смерти матери—Д.Э.Г.. Ш.Д.Д. также произвела в спорной квартире ремонтные работы после смерти и матери.
Из показаний свидетеля Д.Г.Ш. усматривается, что его знакомая Ш.Д.Д. обратилась к нему с просьбой отремонтировать кухню, что он и сделал. В доме он также видел супруга Д, который и расплатился с ним за ремонтные работы.
Свидетель К.Е.В. показала суду, что Д.Э.Г. была ее племянницей, которая купила спорную квартиру. После смерти Д.Э.Г. в квартире осталась проживать Ш.Д.Д. вместе со своим мужем до сорокадневных поминок, она также произвела ремонтные работы в одной комнате.
Несогласие ответчика Х.Г.Ф. с положенными в основу оспариваемого решения выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на участие в судебном заседании, на представление доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований судебная коллегия отклоняет.
Из материалов гражданского дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11:00 30.11.2017г., ответчик Х.Г.Ф. был уведомлен надлежащим образом телефонограммой (т.2, л. д.20).
Действительно, 30.11.2017г., через канцелярию суда от ответчика Х.Г.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с тем, что он болеет и лежит с высокой температурой.
Протокольным определением от 30.11.2017г. (т.2, л.д. 22) судом удовлетворено ходатайство ответчика Х.Г.Ф., и судебное заседание было отложено.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 12:00 07.12.2017г., когда дело было рассмотрено по существу, ответчик Х.Г.Ф. был уведомлен надлежащим образом телефонограммой от 30.11.2017г. (т.2, л. д.27), однако, вопреки доводам ответчика, никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.
Также отклоняются доводы адвоката Котаевой С.А. в интересах ответчика С.Д.Д. о ее ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, назначенного на 12:00 07.12.2017г., ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 12:00 07.12.2017г., судом в адрес Президента палаты Адвокатов РЮО Хугаева А.И. было направлено извещение с просьбой обеспечить участие адвоката к указанному времени.
На указанном извещении имеется роспись Президента палаты Адвокатов РЮО Хугаева А.И. в его получении 01.12.2017г.
Данное обстоятельство Хугаев А.И., который, одновременно является представителем ответчика Х.Г.Ф., подтвердил в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб и пояснил, что не обязан извещать адвокатов о предстоящих судебный заседаниях, в которых они принимают участие.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса, при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах), для таких лиц наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 — 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Цхинвальского городского суда от 07.12.2017г. по иску Д. И. Г.в интересах Ш.Д.Д. к Х. Г.Ф. о признании фактически принявшей наследство, после смерти матери Д.Э.Г. в виде ½ части квартиры, расположенной по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул.Ц., дом №, кв.№, а также устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Котаевой С.А. в интересах С.Д.Д. и Х. Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи Бязрова Л.Г.
Гагиева Н.В.
