КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО № 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал Дело № 1-К
15 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:
    председательствующего судьи Плиева А.С.,
    судей Гиголаева А.Т., Хабаловой Э.Ц.
    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РЮО Элбакидзе Л.О.,
    потерпевших Б. С.С. , П. Л.Н., Дж. А.Д., К. И.Г., Г. Ф.В.,
    осужденных Д. Т.Т., М.Л.Л.,
    защитников — адвокатов Котаевой С.А., Элбакидзе И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. Т. Т. и кассационному представлению прокурора   г. Цхинвал  на приговор Цхинвальского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым:
    М.Л.Л., дд.мм.гг. гражданка РЮО, с высшим образованием, ранее не судимая,
    осуждена по пяти эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление к 1 году лишения свободы; по одному эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
    В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М. Л.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
    На основании ст. 73 УК РФ наказание М. Л.Л. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
    Д.  Т.Т., дд.мм.гг., гражданин РЮО, проживающий в с. Дменис Цхинвальского района РЮО, разведенный, не работающий, не судимый,
    осужден по трем эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление к 1 году лишения свободы; по одному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
    В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Д. Т.Т. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
    Начало срока отбывания Д. Т.Т. наказания исчислено, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с 05 мая 2017 года.
    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.  Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
    По обвинению по двум эпизодам  по ч. 3 ст. 159 УК РФ Д. Т.Т. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.
    По делу решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски потерпевших.
    Заслушав доклад судьи Плиева А.С., выступления осужденного Д. Т.Т. и его защитника Котаевой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Элбакидзе Л.О., поддержавшей кассационное представление прокурора г. Цхинвал об отмене приговора в отношении М. Л.Л. ввиду его чрезмерной мягкости, мнения осужденной М. Л.Л. и ее защитника Элбакидзе И.Р. об оставлении кассационного представления прокурора  без удовлетворения, потерпевших Б. С.С., П. Л.Н.,  Дж. А.Д.,  К. И.Г.,  Г.Ф.В.  об оставлении приговора в отношении Д.  Т.Т. и М. Л.Л. без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:
.
    Преступления совершены Д.Т.Т. и М.Л.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    В кассационной жалобе осужденный Д.Т.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о его виновности в совершении преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не доказана его причастность к совершению преступлений. Просит отменить приговор, прекратить его уголовное преследование.
В кассационном представлении прокурора г. Цхинвал ставится вопрос об отмене приговора в отношении М. Л.Л. как несправедливого вследствие чрезмерной мягкости. Указывается, что суд, признавая М.Л.Л. виновной в совершении мошенничества в крупном размере, при назначении ей наказания не учел отягчающим наказание обстоятельством совершение М.Л.Л. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно общему правилу, само по себе отягчающее обстоятельств не учитывается повторно, только если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, (например, часть 2 ст. 159 УК РФ) По мнению прокурора, наказание М. Л.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Д.Т.Т.и  М.Л.Л. в совершенных ими  и указанных в приговоре преступлениях правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
    В  силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным  и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
    В соответствии со ст. 379  УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности Д. Т.Т. и М. Л.Л. в совершении преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Д.Т.Т. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению были тщательно проверены судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
    Вина Д. Т.Т. и М. Л.Л. в совершении преступлений подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевших Б. С.С.,  П. Л.Н.,  Г. Ф.В.,  К. И.Г.,  Дж.А.Д.,  свидетелей  К. А.А.,   С. В. Г.,  С. В. И.,   К. М.Т.,   П.Л.М., К. А.Г.,   Г. Г.Д.,   В.В.П.,  Д.З.Т., оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей Дж. С. Ф., М.С. В.,  Х.А.С.,  Х.А.А.,  Г.П.В., К.М.М.,   Дж.З.З.,  другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и  приведенными в приговоре.
Все доказательствам судом надлежащим образом исследованы  и оценены. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости,    допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Объективно оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Д. Т.Т. и М. Л.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью нашла свое подтверждение. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация. Вопреки доводам кассационной жалобы  Д. Т.Т.,  каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, Судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления прокурора г. Цхинвал о том,   что Цхинвальский городской суд при назначении М.Л.Л. наказания не учел в качестве обстоятельства,  отягчающего наказание,  совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, и условное наказание  М. Л.Л.  является чрезмерно мягким, являются несостоятельным, поскольку эти доводы стороны обвинения  не основаны на фактических данных и законе, суждения автора представления носят произвольный характер.
Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»,  описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства,  должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В силу ч. 3 с. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Цхинвальским городским судом в ходе разбирательства дела установлено, и это отражено в описательно — мотивировочной части приговора, что М.Л.Л. каждое преступление, предусмотренное ч. 2 или ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом квалификация действий М.Л.Л. по ч. 2 либо ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно с учетом последствий, результата преступлений — значительности причиненного потерпевшим ущерба или совершения хищения в крупном размере. При решении вопроса квалификации действий М.Л.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при имеющейся конкуренции квалифицированного состава преступления ( ч. 2 ст. 159 УК РФ) и особо квалифицированного состава преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ),   действия М.Л.Л.   подлежат квалификации по особо квалифицированному составу преступления, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в описании преступления указывается и признак        ч. 2 ст. 159 УК РФ — совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное требование вытекает из содержания и смысла правовой нормы, закрепленной в  ст. 307 УПК РФ,  в ее взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и ч. 3 ст. 17 УК РФ, и оно соблюдено судом первой инстанции. Такие же правила квалификации и описания преступления закреплены и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указывается, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
    Толкование уголовного закона, приводящееся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению и по делам о мошенничестве.
    С учетом вышеуказанных правовых положений, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и фактических обстоятельств уголовного дела Судебная коллегия полагает, что Цхинвальский городской суд правильно, вопреки доводу кассационного представления прокурора г. Цхинвал, при назначении М.  Л.Л. наказания не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в составе группы по предварительному сговору.  Данное обстоятельство, относящееся к признаку состава преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч 3 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции учтено при  оценке характера общественной опасности совершенных М.Л.Л. преступлений. В этой связи Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителей стороны обвинения, считающих назначенное осужденной М. Л.Л. наказание чрезмерно мягким. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,  Цхинвальским городским судом соблюдены. Условное осуждение М.Л.Л. судом применено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, ее возраста, отсутствием судимости, положительной характеристики по месту работы, признания гражданского иска Дж. А.Д., наличием обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Д. Т.Т. и кассационного представления прокурора г. Цхинвал не содержат  оснований, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению  ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденным наказаний.
Наказание, назначенное М.Л.Л. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, поскольку назначено с нарушением правил этой нормы закона, предусматривающей, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы,  предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом указанного требования закона, окончательное наказание
М.Л.Л. по совокупности совершенных им преступлений не могло превышать 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 61 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание М. Л.Л.  наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Закон (ст. 304 УПК РФ) предписывает указывать вводной части приговора, среди прочих, сведения о семейном положении подсудимого, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
    В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.
    Цхинвальский городской суд не в полной мере изучил личность подсудимого Д. Т.Т.,  в вводной части приговора указано, что подсудимый  Д.Т.Т. разведен. Однако, суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, не выяснил вопрос о наличии детей у подсудимого  Д.  Т. Т..  В заседании Судебной коллегии судом установлено, на основании представленной стороной защиты справки из Дменисской сельской администрации,  что у Д.Т.Т. имеется малолетняя дочь  Д. Ф. Т..  Достоверность данной справки сомнений у Судебной коллегии не вызывает,  так как,  факт наличия малолетнего ребенка у осужденного подтвержден и потерпевшими.
    Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание и еще на одно нарушение судом первой инстанции закона при постановлении приговора в отношении Д. Т.Т.
    Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015  № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (абз. 5 п. 1).
    Как видно из приговора,  Цхинвальский городской суд,  не располагая сведениями о наличии у Д. Т.Т. непогашенных или неснятых судимостей, необоснованно, в нарушение вышеприведенной правой нормы и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  при мотивировании вопроса наказания Д. Т.Т. в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Д.Т.Т. ранее привлекался к уголовной ответственности.
    При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Д.  Т.Т. изменить, признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Д.  Т.Т., наличие у него малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее Д.  Т.Т. к уголовной ответственности, и смягчить осужденному Д.   Т.Т. наказание как по каждому из преступлений, за которое он осужден, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Цхинвальского городского суда от 13 декабря 2017 года в отношении М. Л.Л.  и Д.  Т. Т.   изменить.
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить окончательное наказание М. Л.Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,  ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,  ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 4 (четырех) лет                   6 ( шести) месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание                            М. Л.Л. наказания в исправительной колонии общего режима.
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Д.  Т. Т., наличие малолетнего ребенка у виновного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее Д.  Т. Т. к уголовной ответственности.
Смягчить назначенное Д.  Т.  Т.  наказание:
—  по ч. 3 ст.159 УК РФ  до 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
— по ч. 3 ст.159 УК РФ  до  1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
— по ч. 2 ст.159 УК РФ  до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
— по ч. 4 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
— по ч. 2 ст.159 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
— по ч. 3 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Д. Т.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года  и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении М. Л. Л. и Д.  Т. Т. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Д. Т.Т. и кассационное представление прокурора г. Цхинвал оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Плиев А.С.

Судьи: Гиголаев А.Т.
Хабалова Э.Ц.

ПРИЕМНЫЕ ДНИ