ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Цхинвал                                          04апреля 2018 года
Дело №22-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего Техова Д.С.,
судей: Гиголаева А.Т., Маргиевой И.А.,
с участием:истицы К.Э.В., и ее представителя– адвоката Гагиева И.Г., представившего ордер № 103 от 02.04.2018 года,
ответчика Д.Ш.Х. и его представителей: К.А.А. и адвоката Баззаева А.Т., представившего ордер № 102 от 02.04.2018 года
представители Хслебской сельской Администрации и Гуфтинской сельской Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Э.В. на решение Дзауского районного суда от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.Э.В. к Д.Ш.Х., Хслебской сельской Администрации и Гуфтинской сельской Администрации о признании созастройщиком домовладения, признании домовладения совместно нажитым в браке имуществом, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании незаконными действий Гуфтинской и Хслебской сельских Администраций, признании завещания недействительным, о признании за К.Э.В. и ее умершим супругом Д.Х.Т. права собственности на самовольную постройку жилого дома, общей площадью 121,8 кв.м., расположенного в с.Гуфта Дзауского района –отказать».
Заслушав доклад председательствующего Техова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

К.Э.В. обратилась в суд с иском к Д.Ш.Х., Хслебской сельской Администрации и Гуфтинской сельской Администрациио признании созастройщиком совместно с Д.Х.Т. домовладения, расположенного в с.Гуфта Дзауского района, признании указанного домовладения совместно нажитым в браке имуществом, признании за ней права собственности на ½ долю домовладения, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании незаконными действий Гуфтинской и Хслебской сельских администраций, признании недействительным завещания от 10 августа 1983 года, сделанное от имени Д.К.А. в пользу Д.Х.Т. Впоследствии К.Э.В. заявила дополнительные требования о признании за ней и ее умершим супругом Д.Х.Т. права собственности на самовольную постройку жилого дома, общей площадью 121,8 кв.м., расположенного в с.Гуфта Дзауского района, а также признании недействительным технического паспорта на жилой дом, расположенный в с.Гуфта Дзауского района, реестровый № 16, составленный 05.03.2016 года на имя Д.Ш.Х.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе  истец К.Э.В.  ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права,  полагает, что судом были незаконно применены нормы ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ГК РФ, то есть в период существования ГК ГССР, указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции крайне незаконно и необоснованно, не были выяснены все фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав истицу, ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав представленные представителем истца, письменные доказательства, которые не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях К.Э.В. суд первой инстанции сослался на ст.ст. 195,196,197,199 ГК РФ, посчитав, что в судебном заседании было достоверно установлено, что срок исковой давности по основным требованиям истицы, а именно, о признании созастройщиком домовладения и признании имущества совместно нажитым в браке,  следует исчислять с 6 сентября 1984 года.
Между тем, в соответствии со ст. 80 ГК ГССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исчисляя срок исковой давности с 6 сентября 1984 года, суд первой инстанции не мотивировал и не указал, почему именно он пришел к такому выводу, какими доказательствами руководствовался, исчисляя срок исковой давности именно с указанного выше срока.
Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,  даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о правильном исчислении заявленного стороной ответчика срока исковой давности, а также установление нормы материального права, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Между тем, суд первой инстанции, при постановлении решения  данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, согласно решению Дзауского районного суда, решение было постановлено 6 февраля 2018 года  в составе председательствующего судьи Тибиловой М.В., при секретаре Касаевой З.У.(л.д.316).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 315), 06.02.2018 года, суд в том же составе удалился в совещательную комнату для вынесения решения.
Протокол подписан председательствующим судьей Тибиловой М.В. и секретарем Касаевой З.У.
Между тем, из выписки из приказа №11 по Дзаускому районному суду от 15 января 2018 года  следует,  что секретарь судебных заседаний К. З. С. с 1 февраля 2018 года считается возвращенной из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
Из выписки из приказа №12 от 24 января 2018 года по Дзаускому районному суду секретарь судебных заседаний Касаева.З.У. освобождена от временно занимаемой должности с 1.02.2018 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Кумаритовой З. С.
Из изложенного выше следует, что на момент постановления Дзауским районным судом решения, секретарь судебных заседаний Касаева З. С.  не состояла в указанной выше должности с 1.02.2018 года, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзауского районного суда, постановленное 06.02.2018 года было вынесено судом  в незаконном составе.
Пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено незаконным составом суда, указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзауского районного  суда от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску К.Э.В. к Д.Ш.Х., Хслебской сельской Администрации и Гуфтинской сельской Администрации о признании созастройщиком совместно с Д.Х.Т. домовладения, расположенного в с.Гуфта Дзауского района, признании указанного домовладения совместно нажитым в браке имуществом, признании за ней права собственности на ½ долю домовладения, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании незаконными действий Гуфтинской и Хслебской сельских Администраций, признании недействительным завещания от 10 августа 1983 года, сделанное от имени Д.К.А. в пользу Д. Х.Т., признании за ней и ее умершим супругом Д.Х.Т. права собственности на самовольную постройку жилого дома, общей площадью 121,8 кв.м., расположенного в с.Гуфта Дзауского района и признании недействительным технического паспорта на жилой дом, расположенный в с. Гуфта Дзауского района, реестровый № 16, составленный 05.03.2016 года на имя Д.Ш.Х. – отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий                             Техов Д.С.

Судьи:                                                     Гиголаев А.Т.

                                                                                         Маргиева И.А.