КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЛО №-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал Дело №4-К
21.02.2018г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующей  Маргиевой И.А.,
судей Гиголаева А.Т., Цховребовой К.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Элбакидзе Л.О.,
       рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе  Дз.А.Р., Дз. М.Г., Дз. А.А. и Дз.Р.А. на решение Цхинвальского городского суда  от  16 ноября 2017г. по гражданскому делу по иску  Дз.Р.Х. к Дз.А. Р., Дз. М. Г., Дз.А.А. и Дз. Р.А. о выселении и снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул.С,№.
      Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:
       Дз. Р.Х. обратился в суд с иском к Дз.А.Р., Дз. М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А. о выселении их  и снятии с регистрационного учета.
      В обоснование заявленных требований указал, что  решением Цхинвальского городского суда от 03 июля 2015г. установлен факт принятия Дз.Р.Х. наследства в виде жилого дома , расположенного по ул.С, дом № Указанное решение вступило в законную силу 30.09.2015г.
      Решением Цхинвальского городского суда от 16.06.2016г. было постановлено:
— Исковые требования Дз.Р.Х. удовлетворить.
— Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2007г.  №2н-02, выданное нотариусом второй государственной нотариальной конторы г.Цхинвал Х.Э.С. о том, что наследником имущества Дз.В. П., умершей 01.03.1996г., является ее внук Дз.А.Р., зарегистрированное в реестре за №2н-02.
— Прекратить право собственности Дз.А.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул.С.,№.
— Исключить из технического паспорта на домовладение по ул.С,№ запись о регистрации права на домовладение № по ул.С.г.Цхинвал за Дз.А. Р.
— Взыскать с Дз. А. , 2-ой Государственной нотариальной конторы г.Цхинвал и БТИ г.Цхинвал солидарно в пользу Дз.Р.Х. государственную пошлину в размере 80 рублей.
       Данное решение вступило в законную силу 07.09.2016г.
       27.09.2016г. Дз.Р.Х. направил уведомление в адрес Дз.А.Р. с требованием об освобождении домовладения им и членами его семьи, а именно:
супругой –Дз. М.Г., дочерью-Дз. А.А.и сыном- Дз.Р. А. в срок до 1 октября 2016г. Однако, по настоящее время, указанные лица не намерены освобождать его домовладение.
        Право пользования домовладением у ответчиков отсутствует (п.4 ст.31 ЖК РФ), последние на его неоднократные обращения, принадлежащее ему домовладение не освобождают.
        На основании изложенного и ссылаясь на нормы п.1 ст.35 ЖК РФ, истец  полагает, что ответчики подлежат выселению.
         На данный иск от  ответчиков Дз.А.Р., Дз.М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А. поступили возражения, в которых они указывают, что в производстве Цхинвальского городского суда находится дело гражданское дело по иску
Дз.Р.Х. к Дз.А.Р. и членам его семьи о выселении.
Ответчики, считают, что  исковые требования истца  противоречат нормам материального и процессуального права и ничем не обоснованы, ввиду следующего.
Дз.А.Р. является членом семьи Дз.Р.Х., признанного фактически принявшим наследство после смерти матери Дз.В.П. в виде домовладения по ул.С.№ в  г.Цхинвал.  В данном домовладении Дз.А.Р. проживает с рождения (00г.), а с января 00г. (более 18 лет) он проживает там вместе с семьей.
Дз.Р.Х. является отцом Дз.А.Р. Истец в своем иске указывает, что 27.09.2016г. им было направлено уведомление в адрес Дз.А.Р. с требованием об освобождении им и членами его семьи домовладения в срок до 01.10.2016г., однако никакого уведомления ответчики не получали. Ответчики не имеют другого жилья.  Заявленные истцом требования грубо нарушают конституционные права ответчиков, так как выселение из спорного домовладения в зимнее время негативно скажется на состояние здоровья ответчиков, особенно на несовершеннолетнего Дз.Р.А.
Определением Цхинвальского городского суда от 09.11.2017г. к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства.
        В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г.Ф.В.  поддержали исковые требования в полном объеме.
        Ответчица Дз.М.Г., являющаяся одновременно представителем ответчиков – Дз.А.Р. и Дз.Р.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
         Представитель  Органа опеки и попечительства К.Г.Б. в своем заключении просила суд отказать в выселении несовершеннолетнего Дз.Р.А.
        Суд постановил:
        «Иск Дз.Р.Х. к Дз.А.Р., Дз.М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А. о выселении и снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул.С.,№удовлетворить частично.
       Выселить Дз. А. Р., Дз. М.Г., Дз. А. А. и Дз.Р.А. из домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул.С. дом№
        В части требований о снятии Дз.А.Р., Дз.М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А.с регистрационной учета по адресу: РЮО,г.Цхинвал, ул.С дом№- отказать.»
       В кассационной жалобе  ответчики Дз.А.Р., Дз. М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указали, что истец приходится родным отцом ответчика Дз. А.Р. и дедом Дз. А.А. и Дз. Р.А.
Еще в начале 90-х годов  истец Дз. Р.Х. выехал на постоянное место жительства в Северную Осетию и вернулся после того, как умерла его супруга Дз.Е.П. в 2008г. С тех пор они проживают все вместе в спорном домовладении. В данном доме ответчик Дз.А.Р. проживает с самого рождения, ответчица Дз.М.Г., как законная супруга проживает вместе с супругом Дз.А.Р. с января 00г. в этом доме с рождения также проживают их дети : Дз.А.А. и Дз.Р.А. Вся семья прописана по этому адресу. В 2010г. ответчики сделали в доме капитальный ремонт, оплачивали и оплачивают по настоящее время коммунальные услуги. Другого жилья у них нет и нет возможности в его приобретении.
На протяжении всех этих лет истец никогда не говорил ответчикам о том, что в этом доме они проживают временно. Наоборот, по его инициативе и настоянию Дз.А.Р. оформил дом на себя в 2007г. и стал собственником домовладения. Однако, впоследствии истец все переиграл в судебном порядке и отказался от своего заявления о непринятии наследства.
С решением суда о том, что Дз.А.Р. стал бывшим членом семьи ответчики не согласны. Согласно действующему законодательству  родной сын не может быть бывшим членом семьи. Более того, истец проживает на иной жилплощади по собственной инициативе.
Несмотря на то, что представитель комиссии по опеке и попечительству была против выселения несовершеннолетнего, суд вынес решение о его выселении. Считают, что данное решение грубо нарушает права ребенка. Суд не выяснил тот факт, куда выселяют несовершеннолетнего и где будет прописан он, а ограничился лишь формальным определением о том, что место жительства несовершеннолетнего гражданина определяется местом жительства одного из родителей.
Кроме того, в решении суда говорится, что ответчики Дз.А.Р. и Дз.А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению  ответчиков телефонограммой.
Однако, суд сделал это накануне судебного заседания.
Считают, что у ответчиков Дз.А.А. и Дз.Р.А. не было возможности явиться в суд, так как они находятся далеко за пределами РЮО.
Ввиду ненадлежащего извещения ответчиков они были лишены возможности представлять суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований, а также права представлять доказательства.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 31.01.2018г.
Определением Судебной коллегии от 31.01.2018г. рассмотрение кассационной жалобы  было отложено на 07.02.2018г.
Определением Судебной коллегии от 07.02.2018г. рассмотрение кассационной жалобы  было отложено на  14.02.2018г.
Определением Судебной коллегии от 14.02.2018г. рассмотрение кассационной жалобы  было отложено на  21.02.2018г.
Ответчики Дз.А.Р., Дз. М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А. в судебное заседание не явились,  в своем ходатайстве просили о приостановлении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до рассмотрения дела по иску ответчиков о взыскании с Дз. Р.Х. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме по ул.С- №.
Судебная  коллегия определила,  отказать  в удовлетворении данного ходатайства, так как данное процессуальное действие не предусмотрено нормами процессуального права (глава 40 ГПК РФ).
Основания к отложению рассмотрения дела так же отсутствуют, так как кассаторы при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дз.Р.Х. и его представителя по доверенности Г.Ф.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы,  мнение прокурора, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч.1 ст.30, ч.ч. 1 и 4 ст.31  ЖК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
       Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, что Дз.Р.Х. с 2013г. семейные отношения с сыном прекратил, общее хозяйство более не ведется, ввиду разлада отношений с сыном и членами его семьи переехал из спорного домовладения и проживает на иной жилплощади. Требований о признании членами семьи собственника перед судом не ставилось. Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствует, пришел к выводу, что оснований для проживания Дз. А.Р., Дз. М.Г. , Дз.А.А. и Дз. Р.А. в этом жилом помещении не имеется, связи с чем, удовлетворил требования Дз.Р.Х. о выселении Дз.А.Р., Дз. М.Г. , Дз. А.А. и Дз. Р.А. из домовладения по ул.С №  без предоставления другого жилого помещения.
       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин — собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
        В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятии, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
        Как усматривается из материалов дела, решением Цхинвальского городского суда от 16.06.2016г. исковые требования Дз. Р.Х. удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.01.2007г. № 2н-02, выданное нотариусом второй государственной нотариальной конторы г.Цхинвал, признано недействительным. Право собственности Дз.А.Р. на домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул.С № прекращено.
       Решением Цхинвальского городского суда от 03.07.2015г. установлен факт принятия наследства Дз.Р.Х., оставшегося после смерти его матери Дз. В.Р., в виде домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул.С №.
       31 марта 2017г. Службой государственной регистрации, кадастра и картографии МЮ РЮО  в Реестре на недвижимое имущество сделана запись №98-00-01/001/2017-683, о чем Дз.Р.Х. выдано Свидетельство.
       Согласно приложению №1 Свидетельства, объектом права собственности является домовладение по адресу : г.Цхинвал, ул.С -№. Основанием к выдаче Свидетельства явилось решение Цхинвальского городского суда от 03.07.2015г.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дз.Р.Х. о выселении  из спорной квартиры Дз.А.Р., Дз.М.Г., Дз.А.А. и Дз.Р.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
        Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального  и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции
         Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Цхинвальского городского суда от 16 ноября 2017г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Маргиева И.А.

Судьи Гиголаев А.Т.

Цховребова К.А.

ПРИЕМНЫЕ ДНИ