ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №6-К
14.02.2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Маргиевой И.А.,
судей Кабисовой И.Х., Хабаловой Э.Ц.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Бибиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Национального банка РЮО на решение Цхинвальского городского суда от 26.10.2017г. по гражданскому делу по иску К.А. З. к Национальному банку РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.З. обратилась в суд с иском к Национальному банку РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до 9 января 2017г. проработала в Национальном банке РЮО. 9 января 2017г. она уволена с занимаемой должности начальника отдела, по неизвестному ей основанию. Копию приказа ей не вручали, как и не ознакомили с его содержанием. Считает свое увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Решением Цхинвальского городского суда от 26.10.2017г. суд обязал Национальный банк РЮО изменить формулировку основания увольнения истицы К.А.З. по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 20.07.2016г. (пункт 2 статьи 77 ТК РФ) и изменить дату увольнения с
09.01.2017г. на 31.07.2017г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Этим же решением с Национального банка РЮО в пользу К.А.З. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 196 912 рублей.
Национальный банк РЮО, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, в которой
просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, при этом ссылаясь на следующее.
21 декабря 2016г. Национальным банком РЮО было осуществлено инкассирование наличности в размере 250 000 000 рублей с полевого учреждения Банка России № 43197, расположенного на территории 4-ой военной базы. На вывоз наличности были направлены сотрудники Банка Республики: начальник отдела кассовых операций – К.А.З., сотрудник отдела безопасности – Г.М.А., водитель – А.А.В.
22 декабря 2016г., начальником отдела кассовых операций К.А.З., согласно ее докладной, была выявлена недостача денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в отделе кассовых операций в Национальном банке РЮО, проведенной постоянно действующей инвентаризационной комиссией на основании приказа №141 от 22 декабря 2016г.
Данное обстоятельство было подтверждено так же Актом по результатам проведенной проверки соблюдения правил работы с денежной наличностью в Банке Республики от 9 января 2017г. В этом же Акте были отражены нарушения, допущенные К.А.З.
Виновность действий К.А.З., приведших к недостаче денежных в кассе Банка Республики, установленной инвентаризацией и утрате доверия к ней со стороны работодателя, установлены и самим судом, что нашло отражение в абз. 3 стр.9 мотивировочной части оспариваемого судебного решения.
Также в абз. 2 стр.10 мотивировочной части решения суда суд признает, что К.А.З. при осуществлении служебной деятельности допущены определенные нарушения в работе с денежной наличностью.
Кассатор отмечает, что именно эти «определенные нарушения» и привели к утрате К.А.З. пяти миллионов рублей, получение которых она подтвердила собственноручной подписью.
Суд, в своем решении также делает вывод, что из текста объяснительной самой К.А.З. от 29.12.2016г. «прямо следует нарушение ею правил работы с денежной наличностью». Вместе с тем, отмечает податель кассационной жалобы, в мотивировочной части решения искажены сведения, содержащиеся в представленных суду документах. В частности в абз. 1 стр.3 мотивировочной части оспариваемого решения изложено, что «согласно докладной К.А.З., 22.12.2016г. был произведен подсчет инкассированной денежной суммы, с целью осуществления сверки фактического наличия денежных средств в хранилище ценностей с данными, отраженными в книге записи №0402118». В действительности же в докладной К.А.З. от 22.12.2016г. изложено, что недостачу она обнаружила после того, как открыла хранилище в целях пополнения банкоматов. Сверка же фактического наличия денежных средств в хранилище ценностей с данными книги №0402118, в нарушение установленных норм, К.А.З. не проводилась, что и явилось одним из нарушений, допущенных К.А.З. и нашедших отражение в материалах дела.
При этом суд сделал неправомерный вывод об отсутствии признаков лишения доверия К.А.З. руководством Банка в виду направления ее 26.12.2016г. за пополнением кассы Банка Республики, не принимая во внимание разъяснения представителя банка и материалы дела, указывающие на отсутствие у банка оснований по состоянию на 26.12.2016г., до завершения работы по выяснению обстоятельств, приведших к недостаче в кассе Банка Республики денежных средств в размере 5 000 000 рублей для отстранения К.А.З. от исполнения ею должностных обязанностей. Судом, в частности, не были учтены обстоятельства участия К.А.З. в очередном пополнении кассы Банка 26.12.2016г., а именно суд не учел, что внутреннее расследование банка по факту недостачи было завершено соответствующим Актом 9 января 2017г., и даже информация о возбуждении уголовного дела согласно материалам дела по этому факту поступила из МВД РЮО 26.12.2016г.
Суд, искажая смысл и содержание, необоснованно и неправомерно относит все указанные в Акте от 09.01.2017г. структурные подразделения НБ РЮО к участникам перевозки денежных средств 21.12.2016г. с полевого учреждения, исключая из текста Акта слова «в том числе», свидетельствующие об обратном, тем более, что из текста Акта прямо следует, что непосредственными участниками перевозки денежных средств из полевого учреждения являются начальник отдела кассовых операций, сотрудник отдела безопасности и сотрудники УВО МВД РЮО, при этом непосредственно с денежной наличностью соприкасалась только К.А.З.
Суд не учел, что сама же К.А.З. подтвердила тот факт, что денежные средства в мешки укладывала и завязывала она сама, доступ к ним в перевозившем их автомобиле был исключен, все ключи от хранилища банка были у нее, соответственно доступ к денежным средствам, полученным ею в полевом учреждении Банка России 21.12.2016г., был исключительно у самой К. А.З. Об этом свидетельствует и то, что она не придала значение указанию сотрудника отдела безопасности на ослабленный узел одного из мешков с денежными средствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Национального банка РЮО – Д. А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бибиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, Постановлением Верховного Совета Республики Южная Осетия от 07.05.1992г. в связи с ликвидацией Юго-Осетинского областного управления Госбанка СССР создан Национальный банк Республики Южная Осетия.
Согласно трудовой книжке на имя К.А.З., на основании приказа №1 от 04.08.1992г. по Национальному банку РЮО К.А.З. принята в Национальный банк РЮО на должность заведующей кассой.
Согласно записи в трудовой книжке К.А.З., общий трудовой стаж К.А.З. до поступления в Национальный банк РЮО составляет 22 года 7 месяцев и 23 дня.
В судебном заседании истица К.А.З. пояснила, и представителем ответчика не оспаривалось, что к моменту увольнения К.А.З. из Национального банка РЮО, то есть до 09.01.2017г., ее стаж работы в банковской системе составлял около 47 лет.
С 01.07.2007 года К.А.З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей кассой Национального банка РЮО.
18.09.2009г. между Национальным банком РЮО и К.А.З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого К.А.З., занимающая должность заведующего кассой Национального банка РЮО, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.
Приказом №385 от 14.12.2010г. должность заведующего кассой Национального банка РЮО переименована на должность «начальник кассовых операций».
01.03.2012г. председателем Национального банка РЮО утверждена должностная инструкция Начальника отдела кассовых операций НБ РЮО, с которой была ознакомлена К. А.З.
22.12.2016г. Начальник кассовых операций Национального банка РЮО К.А.З. обратилась с докладной на имя Председателя Национального банка РЮО З.Ф.М., из которой следует, что она доводит до сведения Председателя НБ РЮО, что сегодня в 11:30 она открыла хранилище в целях пополнения банкоматов. Деньги были в мешках, и она попросила помочь ей С.С., сотрудника банка. Они достали из мешков деньги пересчитали все. При пересчете обнаружила недостачу в сумме 5 000 000 рублей. По факту среди доставленных денег 21.12.2016г. не хватало блока пятитысячных купюр.
Согласно Акту инвентаризации от 22.12.2016г. наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 23.12.2016г. в кассе НБ РЮО, в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.
09.01.2017г. Комиссией из числа работников Национального банка РЮО составлен Акт по результатам проведенной инвентаризации, согласно которому в ходе проверки соблюдения правил работы с денежной наличностью выявлены нарушения в деятельности следующих субъектов, участвующих при перевозке денежных средств 21.12.2016г. с Полевого учреждения Банка России №43197, в том числе со стороны: Отдела кассовых операций Национального банка РЮО; Отдела безопасности; Отдела автоматизации; ОПКР; УВО.
Приказом №5л/с от 09.01.2017г. по Национальному Банку РЮО действие трудового договора №111 от 20.07.2016г., заключенного Национальным банком РЮО с начальником отдела кассовых операций К. А.З., прекращено.
Согласно приказа №5л/с от 09.01.2017г. по Национальному банку РЮО трудовой договор с К.А.З. расторгнут в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения К.А.З. послужили: докладная К.А.З. (вх. №235 от 22.12.2016г.); объяснительная К.А.З. от 29.12.2016г.; Акт по результатам проведенной проверки от 9 января 2017г.
Основанием для расторжения трудовых отношений с истицей послужили виновные действия со стороны начальника кассовых операций К.А.З., которые привели к недостаче денежных средств в кассе Национального банка РЮО, установленной инвентаризацией, и утрате доверия к ней со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.
При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истица, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия, соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановления старшего следователя СУ МВД РЮО К.В.В. от 22.12.2016г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту того, что 21 декабря 2016г. из 4-ой Военной базы на инкассаторской автомашине марки «Фольксваген – Транспортер» с гос. №, принадлежащей НБ РЮО, работниками указанного банка в сопровождении служебных автомашин УВО МВД РЮО в хранилище НБ РЮО были завезены денежные средства в сумме 250 000 000 рублей. 22 декабря 2016г. в ходе пересчета вышеуказанных денежных средств выявилась недостача денег в размере 5 000 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СУ МВД РЮО К.В.В. от 22.12.2016г. потерпевшей по делу признана представитель НБ РЮО Дж. А.И.
Разрешая требования К.А.З. об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Судебной коллегии находит данные выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проверяя обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в ее увольнения, суд верно указал, что согласно справке по уголовному делу, составленной старшим следователем СУ МВД РЮО К.В.В. на момент рассмотрения судом трудового спора по иску К.А.З., в производстве СУ МВД РЮО находится уголовное дело №9216120, возбужденное 22.12.2016г. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту кражи денежных средств.
Из вышеуказанной справки не усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются лица, признанные подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, возбужденному по факту кражи денежных средств НБ РЮО, что также подтвердила в судебном заседании представитель НБ РЮО.
На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание то, что виновность К.А.З. в хищении имущества работодателя НБ РЮО не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении.
Несмотря на вышеизложенное судом признано, что Актом по результатам проведенной проверки от 09.01.2017г. установлено, что со стороны начальника отдела кассовых операций К.А.З. при осуществлении служебной деятельности допущены определенные нарушения в работе с денежной наличностью.
При этом судом правильно учтено и то, что вышеуказанным Актом установлены нарушения, допущенные другими органами и работниками НБ РЮО, в связи с чем суд не мог прийти к однозначному выводу о том, что действия именно начальника кассовых операций К.А.З. привели к утрате денежных средств НБ РЮО.
Также, судом правильно учтено что, несмотря на то, что уже 22.12.2016г. установлен факт пропажи денежных средств НБ РЮО в сумме 5 000 000 рублей, К.А.З. 26.12.2016г. была вновь направлена НБ РЮО на перевозку денежных средств в размере 550 000 000 рублей, что по мнению суда, свидетельствует о том, что она не была лишена доверия руководства банка.
Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, о незаконности увольнения истицы с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истицей действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Достаточных доказательств совершения истицей виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, не представлено, при применении дисциплинарного проступка работодателем не были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.
Так, сам факт выявления недостачи не является основанием для утраты доверия к К. А.З., поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения истицы, влекущих утрату доверия со стороны работодателя.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Цхинвальского городского суда от 26 октября 2017 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Национального банка РЮО — без удовлетворения.
Председательствующий Маргиева И.А.
Судьи Кабисова И.Х.
Хабалова Э.Ц.
