ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал
17 января 2018 года Дело №7-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:
председательствующего Гиголаева А.Т.,
судей: Гагиевой Н.В., Плиева А.С.,
с участием:
истца Дж. З.Д.,
представителя ответчика: Е.Т.О., (доверенность №01-104 от 09.02.2017г.),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика В. Л.Р. на решение Цхинвальского городского суда от 7 февраля 2017, которым постановлено:
«Исковые требования Дж. З. Д. удовлетворить.
Взыскать с В. Л. Р. в пользу Дж. З. Д. сумму основного долга в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 208 (пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей, а всего 257 208 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей».
Заслушав доклад председательствующего Гиголаева А.Т., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дж. З. Д. обратилась в суд с иском к В. Л. Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 29 ноября 2014г. передала ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до конца 2014 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 29 ноября 2014г.
Ответчик получил от нее денежные средства, что подтверждается текстом расписки.
При этом на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату (выплате} суммы, указанной в расписке, исполнены не были.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе В. Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение Цхинвальского городского суда от 7 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав представителя В. Л.Р. – Е. Т.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение Цхинвальского городского суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение в части взыскания процентов, мнение истца Дж. З.Д., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от 29.10.2014 года следует, что В. Л.Р. взяла у Дж. З.Д. денежные средства в размере 200 000 рублей и обязалась вернуть их в конце ноября 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального закона пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования Дж. З.Д. суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются заемными, и что В. Л.Р. в данных правоотношениях выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Дж.З.Д.
Принимая во внимание, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались, или передавались в меньшем размере, чем указано в расписке, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по договору займа от 29.10.2014г. в указанном в нем размере.
Доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах дела также отсутствуют.
Приведенным ответной стороной доводам судом дана надлежащая оценка, отраженная в решении, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2014 года согласуется с положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ, выводы суда о размере взыскиваемых процентов соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам.
Распределение судебных расходов согласуется с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о погашении ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа до вынесения судом оспариваемого решения, судебная коллегия не принимает во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица доказательств уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа не представила, хотя обязана была доказать свои возражения против иска при их наличии (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Вместе с тем ответчица не была лишена такого права и при подаче кассационной жалобы. Однако в заседание Судебной коллегии не явилась, а ее представитель соответствующих ходатайств о принятии новых доказательств, предусмотренных п.1 ст.358 ГПК РФ, не заявлял.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд в судебном заседании 07.11.2017 года отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об отложении разбирательства дела, для проверки представленных истицей расчетов и предоставления новых расчетов, тем самым лишив ответчицу права представления доказательств, несостоятельны в силу их голословности. Так, в материалах дела не содержатся письменные ходатайства стороны ответчицы об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.11.2017 года, также протокол судебного заседания от 07.11.2017 года не содержит устные ходатайства представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства, при этом замечаний на протокол судебного заседания поданы не были.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с В. Л. Р. в доход государственного бюджета подлежит взысканию 40 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 7 ноября 2017 года по делу по иску Дж. З. Д. к В. Л. Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с В. Л. Р. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи: Гагиева Н.В.
Плиев А.С.
