ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул.13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г по делу №- 9-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Гагиевой Н.В.,
судей Маргиевой И.А. и Плиева А.С.,
с участием представителя интересов истцов Ц.А.Н. и С.Б.А. – Е.Т.О. (доверенность от 24.08.2017),
представителя ответчика Б.А.Т. – адвоката Дудаевой В.И. (ордер №11 от 30.03.2017),
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. А. Н. и С. Б.А. к Б. А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, и по встречному иску Б. А.Т. к Ц.А.Н. и С. Б.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., выслушав представителей сторон, Судебная коллегия
установила:
Ц.А.Н. и С.Б.А. обратились в суд с иском к Б.А.Т. о возмещении морального и материального вреда вследствие ДТП, указывая в исковом заявлении, что 25 февраля 2016 года в г.Цхинвал на перекрестке улиц Героев-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «БМВ» №, государственные номерной знак №, под управлением Б.А.Т. совершил столкновение с принадлежащим Ц.А.Н автомобилем марки «Мерседес» №, государственный номерной знак №, под управлением С.Б.А., в результате чего автомобиль Ц.А.Н. получил механические повреждения. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Б.А.Т., о чем свидетельствует справка УГИБДД МВД РЮО за № 857 от 12.09.2016, собственнику автомобиля «Мерседес» № был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 16/1 по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей на дату составления отчета. Ц. А.Н. понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, что было заплачено 5 000 (пять тысяч) рублей. В результате ДТП С.Б.А. были получены травмы – ушиб головы, грудной клетки, сотрясение головного мозга, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением Цхинвальского городского суда ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания. Действиями Б.А.Т. были причинены С.Б.А. физические и нравственные страдания. По причине ушиба головы, грудной клетки, сотрясения головного мозга С.Б.А. ограничена в свободном движении, была нетрудоспособна, что повлияло на ее заработок, она не могла продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой С.Б.А., состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании изложенного, ссылаясь на нормы материального права, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 130 000 рублей, 5 000 рублей в виде возмещения затрат на проведение оценки причиненного ущерба, а так же 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного С. Б.А.
Ответчик Б.А.Т. обратился к истцам со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150 000 рублей, а так же 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости затрат, необходимых на ремонт транспортного средства. В обоснование иска сослался на то, что С.Б.А., управляя на законных основаниях в присутствии собственника Ц.А.Н. автомобилем «Мерседес» № р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул.Советская, проигнорировав знак 2.4 ПДД, и нарушив п.1.3, ч.1 п.1.5 и п.13.9 ПДД, не уступила дорогу, выехала на перекресток ул. Героев-Советская, создав аварийную ситуацию, совершила столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомашина марки «БМВ» № р/з № получила, собственником которой он является, получила механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Аварийная ситуация была создана водителем С.Б.А., поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель т/с, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД). Факт нарушения ПДД С.Б.А. подтверждается протоколом УГИБДД МВД РЮО об административном правонарушении от 25.04.2016. Вина С.Б.А. в ДТП подтверждается также заключением эксперта № 550, протоколом УГИБДД МВД РЮО от 02.11.2016 и справкой о ДТП за №1123 от 26.12.2016, выданной на запрос адвоката Дудаевой В.И. Денежные средства, на которые им была приобретена автомашина, являлись его трудовыми сбережениями за два года. Она ему строго была необходима для передвижения на работу за пределами города, а в результате ДТП он длительное время был лишен возможности пользоваться ею, в связи с чем вынужден нести материальные затраты на такси. Его автомашина ремонту не подлежит, в связи с чем, не имеется возможность ее продать. Согласно отчету по определению рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, составленному по состоянию на 10.10.2016, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет 150 000 рублей. Кроме того им были понесены дополнительные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в размере 5 000 рублей.
Первоначальным решением Цхинвальского городского суда от 15.03.2017 иск Ц.А.Н. к Б. А.Т. удовлетворен частично. Суд постановил:
« Взыскать с Б.А.Т. в пользу Ц.А.Н. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП денежные средства в сумме 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.
Иск С.Б.А. к Б.А.Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.А.Т. в пользу Ц.А.Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.
Иск Б.А.Т. к Ц. А.Н. и С. Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б.А. в пользу Б.А.Т. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП денежные средства в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с С.Б.А. в пользу Б.А.Т. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РЮО от 03.05.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Решением Цхинвальского городского суда от 07.11.2017 иск Ц.А.Н. к Б.А. Т. удовлетворен частично. Суд постановил:
«Взыскать с Б.А.Т. в пользу Ц.А.Н. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Иск С. Б.А. к Б.А.Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б.А.Т. в пользу Ц.А.Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Иск Б. А.Т. к Ц. А.Н. и С.Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Б.А. в пользу Б.А.Т. в счет возмещения ущерба вследствие ДТП денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с С. Б.А. в пользу Б. А.Т. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На указанное решение суда первой инстанции представителем интересов истцов по доверенности – Е.Т.О. подана кассационная жалоба, об отмене которого она просит по доводам жалобы, и восстановить процессуальный срок на ее подачу.
Определением Цхинвальского городского суда от 13.12.2017 Ц.А.Н. и С.Б.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Цхинвальского городского суда от 07.11.2017.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года, примерно в 17.30 часов на пересечении улиц Героев-Советская в г. Цхинвал, С. Б. А., управляющая транспортным средством марки «Мерседес» № р/з №, и Б. А. Т., управляющий транспортным средством марки БМВ № р/№, совершили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № транспортное средство БМВ – №р/з № на праве собственности принадлежит Б. А.Т.
Из свидетельства о регистрации ТС № усматривается, что автомобиль марки Мерседес-Бенц № принадлежит на праве личной собственности Ц. А.Н.
Судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что водителем С. Б.А., двигающейся по второстепенной дороге, совершено правонарушение, предусмотренное ст. 16 ч. 3 Закона Республики Южная Осетия от 22.07.2009 «Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения» – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вместе с тем, судом установлено, что Б. А.Т., следовавшим по основной дороге, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12 ч. 3 Закона Республики Южная Осетия от 22.07.2009 «Об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения» – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Судом первой инстанции исследована автотехническая экспертиза за №550 от 12.04.16г., из выводов которой следует следующее:
— минимальная скорость автомобиля БМВ 128.6 км.ч.. Действительная скорость движения данного автомобиля была намного большей, так как значительная часть кинетической энергии была затрачена на смятие деформацию металлических кузовных элементов и агрегатов в момент ДТП. Определить потерю данной кинетической энергии не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и апробированной методики;
— Водителю автомобиля БМВ № гос. № № Б. А.Т. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов1.3,1.5 ч.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ;
-Водителю автомобиля Мерседес-Бенц № гос. № С.Б.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5 ч.1 и 13.9 Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения», истребованные из УГИБДД МВД РЮО, пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителей, как Б.А.Т., так и С.Б.А.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности С. Б.А., в связи с отменой протокола №021595 от 02.112016 и постановления от 02.11.2016 в отношении С.Б.А. на основании постановления прокурора от 09.12.2016, являются необоснованными.
Судебная коллегия, исходя из требования п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При предыдущем рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 15.03.2017, пришел к выводу о том, что первопричиной ДТП являлись действия водителя автомобиля Мерседес №р/з № – С.Б.А., что изложено в кассационном определении от 03.05.2017. Судебная коллегия, с учетом характера нарушений ПДД каждым из водителей, посчитала необоснованным определение судом первой инстанции степени вины водителя Б. А.Т. – 75% и степень вины водителя С. Б.А. – 25%. При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в хронологическом порядке именно действия водителя С. Б.А. в нарушение требований п.13.9 ПДД, не уступившей дорогу автомобилю под управлением Б.А.Т., двигавшегося по главной дороге, создавшей тем самым аварийную ситуацию, повлекли столкновение транспортных средств и являются первопричиной ДТП, поскольку С. Б.А. не должна была выезжать на перекресток, не пропустив все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, независимо от того, с какой скоростью они двигаются
С учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, при их выполнении в ходе исследования доказательств по делу, не вызывает сомнений вывод суда об обоюдной вине водителей С.Б.А. и Б.А.Т. в совершенном ДТП в соотношении 50% на 50%.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Б.А.Т. не оспаривается степень его вины в произошедшем ДТП в процентном соотношении, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны кассационной жалобы на обжалуемое истцами судебное решение.
Далее, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом ЮО за № 021595 о наложении на С.Б.А. штрафа в размере 150 рублей, так как автор жалобы безосновательно ссылается на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
В данном конкретном судебном разбирательстве предметом рассмотрения являются материалы гражданского дела, а не материалы об административном правонарушении, что не предоставляет суду кассационной инстанции законных оснований для дачи оценки правомерности привлечения С. Б.А. к административной ответственности.
Согласно отчету №16/1 об определении рыночной стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Ц.А.Н. автомобиля марки «Мерседес» №составляет 130 000 рублей.
Согласно отчету по состоянию на 10.10.2016 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику Б. А.Т. автомобиля марки «БМВ» № составляет 150 000 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, определив обоюдность вины сторон в совершении ДТП, установив размер причиненного материального вреда транспортным средствам, руководствуясь нормами материального права, судом правильно определены суммы, взысканные в пользу сторон по делу.
Что касается требования С.Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит правильным вывод суда о необоснованности указанного требования, так как, исходя из материалов дела, действительно объективных свидетельств о причинении ей телесных повреждений вследствие ДТП либо нравственных страданий суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба представителя истцов удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истцов Ц. А.Н. и С. Б.А. – Е.Т.О. на решение Цхинвальского городского суда от 07.11.2017 оставить без удовлетворения.
Оставить без изменения решение Цхинвальского городского суда от 07.11.2017 по делу по иску Ц. А. Н. и С. Б. А. к Б. А. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, и по встречному иску Б.А.Т. к Ц. А.Н. и С.Б.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.
Председательствующий Гагиева Н.В.
Судьи Маргиева И.А.
Плиев А.С.
