КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1-К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Цхинвал
20 января 2016г.                                                                                                                                дело № 1- К


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
Председательствующей судьи  Хабаловой Э.Ц.
судей  Плиева А.С., Гиголаева А.Т.
рассмотрела в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску К…….к Министерству обороны РЮО и РГУП  «Дорэкспострой» о взыскании материального ущерба и морального вреда в  размере 801 600 рублей  по кассационной жалобе К…..на решение Цхинвальского районного  суда от  27  марта 2015г., которым постановлено:
«В исковых требованиях  К….. к Министерству обороны РЮО  и  РГУП  «Дорэкспострой» о взыскании материального вреда и морального ущерба в размере 801  600 рублей отказать».
Заслушав доклад председательствующей судьи Хабаловой Э.Ц., возражения  представителя интересов Министерства обороны по доверенности  (доверенность от …..2014г.)  –  Б…..по доводам кассационной жалобы,  просившей  решение Цхинвальского районного  суда от  27 марта 2015г.  оставить без изменения, судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,

УСТАНОВИЛА:

К…..обратилась в суд иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в с.Гуджабар, Цхинвальского района на праве  пользования имеет земельный участок  0,25 га, который она обрабатывала.
 На обрабатываемом участке ею  вместе с супругом были высажены плодово-ягодные  насаждения, а именно: 8 штук грецких орехов, 40 штук слив, 80 штук винограда, 17  штук яблонь, 5 штук груш, 4 штуки вишни, 6 штук ореха-фундука, 8 штук кликачки (джонджоли). Все перечисленные насаждения плодоносили до того периода пока Министерства  обороны РЮО в результате возведения  оборонительных  сооружений не снесло все  плодово-ягодные насаждения трактором.  О возведении оборонительного сооружения она не была уведомлена и в результате  незаконный действий Министерства обороны РЮО, ей был причинен материальный ущерб в сумме 90 000 (девяносто) тысяч рублей.
20.01.2015г. истица в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила об увеличении суммы исковых требований до 801 600 (восемьсот одна тысяча шестьсот) рублей, сославшись на справку № 1 о 25.01.2014г.
На исковое заявление  К……  Министерством  обороны РЮО подано возражение, в котором исковые требования  не признало и указало, что 10 сентября 2010г. Министерством обороны  РЮО и РГУП «Дорэкспострой» при Министерстве экономического развития РЮО  заключили  договор по строительству а/д между постами 1 и 7 и земляного вала в с. Гуджабар с целью  обеспечения безопасности южной окраины  г.Цхинвал.
Как видно из письма Генерального директора Республиканского Государственного Унитарного предприятия «Дорэкспострой» дорожно-строительные  и строительные работы по объекту «Южный вал» велись в соответствии с указанием Президента РЮО.
Из письма также следует, что Генеральный директор просит предусмотреть в бюджет РЮО средства на возмещение затрат по строительству.
Министерство обороны РЮО никаких действий не проводило, все работы велись Государственным  Унитарным предприятием «Дорэкспострой»  при Министерстве экономического  развития РЮО.
С учетом изложенного, Министерство  обороны РЮО считает, что не является  ответчиком по делу и просило прекратить дело в  отношении Министерства обороны РЮО.
В соответствии  со ст. 40  ГПК РФ определением  суда от 25.12. 2014г. в качестве  соответчика было  привлечено  РГУП «Дорэкспострой».
РГУП «Дорэкспострой» представило отзыв на возражение Министерства обороны РЮО, в котором указало, что исковые требования  не признает,  считает доводы Министерства  обороны  РЮО необоснованными и просит суд не принимать их во внимание, поскольку между  МО РЮО и РГУП «Дорэкспострой» заключен договор на выполнение работ по строительству автодороги между постами 1 и 7 и земляного вала в с. Гуджабар, согласно которого  в обязанности МО РЮО входила передача подрядчику до начала работ утвержденной проектно-сметной документации и осуществление своевременного  технического контроля за ходом работ. Следовательно, по мнению РГУП «Дорэкспострой», именно МО РЮО несет ответственность за отклонение  от проекта, если оно имело место, поскольку оно осуществляет надзор за ходом  работ, а не подрядчик.
Цхинвальским  районным  судом 27 марта  2015г. постановлено вышеуказанное решение.  
На  данное  решение  К…..подана  кассационная жалоба, в которой она просит  отменить его полностью и, не  передавая  дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании  имеющихся   доказательств.
Определением  Цхинвальского районного суда от 04.09.2015г. К……восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования решения Цхинвальского районного суда от 27 марта 2015г.
Министерством обороны РЮО на указанное определение подано возражение, указав, что  каких-либо  объективных  доказательств об уважительной причине пропуска  срока для подачи кассационной жалобы К……не представлено, и просило в удовлетворении заявления К…….о восстановлении процессуального срока на решение Цхинвальского  районного  суда от 27.03.2015г. отказать.
К……на  заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО не явилась, хотя была надлежащим образом извещена. В связи с чем  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО  считает возможным  в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу   без ее участия.
Проверив материалы  гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия  не находит оснований для отмены решения Цхинвальского  районного  суда от 27  марта 2015г.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения
Оспаривая законность и обоснованность решения Цхинвальского районного суда от  27 марта   2015г.,  кассатор  ссылается на то, что данный судебный акт  является незаконным и необоснованным,  поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено  поверхностно, выводы суда  не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушена норма материального права.
Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд первой инстанции, сохранив независимость, объективность и беспристрастность, полно и всесторонне оценил установленные по делу обстоятельства. Выводы  суда 1-ой инстанции  подробны и мотивированны в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67  ГПК РФ, а также нормам  как материального, так и процессуального права, которые судом применены правильно.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  действиями  причинителя вреда  и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев обстоятельства  спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска вследствие недоказанности  К…….заявленных требований.
Делая вывод о недоказанности истицей причинения ей ущерба, а также его размера Министерством обороны РЮО и  РГУП  «Дорэкспострой»,  Цхинвальский районный суд дал оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей  П.Н.С., К.С.К., Ч.С.К., Х.Р.В. и Г.З.П. , которые были подробно исследованы в ходе судебного заседания и отражены в оспоренном судебном акте.
Принимая во внимание показания начальника управления сельского хозяйства Цхинвальского района С….. и  главы Гуджабарской сельской администрации К…. суд первой инстанции, прежде всего, учитывал то обстоятельство, что они  объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
При  таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО приходит к выводу о том, что  решение Цхинвальского   районного  суда от  27  марта  2015г. вынесено  на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм как материального, так и  процессуального права,  в связи с чем,  оснований для его отмены  не имеется.
На основании   изложенного и руководствуясь ст.ст.  361 и 366  ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Цхинвальского  районного  суда   от  27 марта   2015г. по делу по иску  К……к Министерству обороны РЮО  и  РГУП  «Дорэкспострой» о взыскании материального вреда и морального ущерба в размере 801  600 рублей  оставить без изменения, кассационную жалобу  К……..– без  удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Хабалова Э.Ц.

Судьи:                                                                                      Плиев А.С.
                                                                                                  Гиголаев А.Т.

  • Каждый второй Вторник месяца
    с 14-00 до 17-00
  • +7(9974) 45-19-38;
  • +7(929) 804 67 80;
  • +7(9974) 46-21-16
  • Республика Южная Осетия, г. Цхинвал,
    100001, ул. 13 Коммунаров, 29
  • Госпошлина Управлению Казначейства Минфина РЮО на счет
    №40101810300010010001 для
    Верховного Суда (02810703020011000110)
  • Все контакты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЮЖНОЙ ОСЕТИИ,

2021

Адрес

Республика Южная Осетия, г. Цхинвал,
100001, ул. 13 Коммунаров, 29

Социальные сети

Thousands of possibilities. Choose yours