ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал22.01.2015 г. Дело № 2-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: Кабисовой И.Х., судей: Гагиевой Н.В. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Арсоевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству образования и науки о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты услуг представителя, заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения истца и его представителя Х.В.В. (доверенность от 14 января 2015 года), представителя ответчика Б.А.Т. (доверенность №1-01/13 от 20.01.2015 года),заключение прокурора Арсоевой А.С., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, обосновав свои требования тем, что приказом №….. от ДД.ММ.ГГГГ. по Министерству образования и науки РЮО она была уволена с должности начальника отдела текущего финансирования на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Из данного приказа следует, что она была уволена в связи с неисполнением поручения первого заместителя Министра образования и науки РЮО ФИО2. Основанием указан приказ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку за невыполнение поручения первого заместителя Министра на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она повторно не могла быть подвергнута за то же действие другому дисциплинарному взысканию, т.е. уволена. Кроме того она являлась членом профсоюза, следовательно, не могла быть уволена без соблюдения процедуры увольнения членов профсоюза, предусмотренной ст. ст. 82 и 373 ТК РФ. В судебном заседании истица поддержала требования искового заявления. Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований. Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Истица ФИО1 не согласилась с решением. В своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тедеева Н.З. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника отдела текущего финансирования Министерства образования и науки РЮО. Приказом №…. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в задержке исполнения договора на поставку продуктов питания и канцтоваров для лагеря. Приказом № …. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Основанием для издания приказа №… от ДД.ММ.ГГГГ. явилось неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения первого заместителя Министра образования и науки РЮО ФИО2 о подготовке и визировании договора о перевозке пассажиров. Суд, применив ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Цхинвальского городского суда от 18 августа 2014 года о признании законными приказа №… от ДД.ММ.ГГГГ. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ. «О поручении» о подготовке и визировании договора о перевозке пассажиров, верно указал в решении о том, что спорные обстоятельства не подлежали доказыванию. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым прюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения истицы. В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В данном случае работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялось сообщение (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она является членом первичной профсоюзной организации. В подтверждение своих доводов ею представлены копии платежных ведомостей по получению заработной платы, из которых видно, что она ежемесячно осуществляла отчисления в виде профсоюзных взносов. Выводы суда о том, что первичная профсоюзная организация фактически предусмотренные законодательством обязанности не исполняла и работодатель при отсутствии фактически действующей первичной профсоюзной организации, был лишен реальной возможности соблюдения процедуры увольнения ФИО1 с занимаемой должности, нельзя признать обоснованными. Суду первой инстанции не оценку следовало давать работе первичной профсоюзной организации, а лишь выяснить наличие такого профсоюзного органа или его отсутствие, являлась ли истица членом первичной профсоюзной организации и соблюдение работодателем при увольнении истицы требований ст.373 и 82 ТК РФ. Довод ответчика о том, что истица не представила никаких документов, подтверждающих создание и функционирование первичной профсоюзной организации несостоятелен, поскольку ею в подтверждение своих доводов представлены названные выше копии платежных ведомостей по получению заработной платы, а также копии платежных поручений, свидетельствующих об отчислении профвзносов. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Председателя Совета Профсоюзов РЮО за № … от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), из которого следует, что в 2009 году в Министерстве образования создана профсоюзная организация. Протокол и список членов профорганизации не были представлены в Совет Профсоюзов РЮО. Они находились у председателя профсоюзной организации. Судом указанным выше доказательствам не дана правовая оценка. Для установления фактических обстоятельств по делу не вызвана в суд председатель первичной профсоюзной организации ФИО3. Утверждения суда о том, что имеющийся в Министерстве образования и науки профсоюз без руководителя, безосновательны. Таким образом, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что работодателем был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения ФИО1 нельзя признать правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела также не вошел в обсуждение вопроса о том, полномочен ли был первый заместитель Министра образования и науки РЮО издать приказ об увольнении ФИО1. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к Министреству образования и науки РЮО о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов на услуги представителя отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: Н. Гагиева М. Тибилова
