ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от ….. 2016 г. по делу N 2-к

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,
судей Цховребовой К.А. и Хабаловой Э.Ц.,
с участием истицы Хачировой Е.Д.,
представителя интересов Х.Е.Д. – адвоката Д.Г.С. (доверенность от ……2015),
представителя МСА и ЖКХ РЮО – Ц.Г.С. (доверенность от 04.11.2015),
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.Д. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО (далее по тексту–МСА и ЖКХ РЮО) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного  в результате строительных работ автодороги Ленингор-Заккор в размере 15 000 000 рублей и суммы морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по кассационной жалобе истицы на решение Цхинвальского городского суда от ….2015.
Ответчик – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» — извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.Д. обратилась в суд с иском к МСА и ЖКХ РЮО и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного  в результате строительных работ автодороги Ленингор-Заккор в размере 15 000 000 рублей и суммы морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обосновав свое требование следующим.
Ответчики в ходе проведения строительных работ автомобильной дороги Бикар-Ленингор, производя работы тяжелой строительно-дорожной техникой, причинили технические повреждения  принадлежащему ей на праве собственности домовладению, расположенному в с.Заккор Ленингорского района РЮО. Повреждены несущие конструкции домовладения, частично разрушены стены и крыша, домовладение не пригодно для проживания и представляет опасность для жизни людей. На основании установленного Правительством РЮО порядка восстановления и строительства объекта жилищного фонда Республики Южная Осетия стоимость одного квадратного метра строящегося индивидуального жилого дома в РЮО составляет 30 000 руб. Площадь домовладения истицы составляет 1288,7 кв.м. В результате неправомерных действий ответчиков ей нанесен материальный ущерб в размере 15 000 000 рублей. Кроме того действиями ответчиков ей нанесен моральный вред, который выражается в лишении возможности пользоваться своим жильем, длительное время проживать у родственников и знакомых. В течение трех лет она обращалась во все государственные учреждения и властные структуры Республики Южная Осетия за защитой своих нарушенных имущественных и неимущественных прав, однако до сих пор никаких мер не принято. Кроме этого, истица считает, что начальником Бюро технической инвентаризации при составлении технического паспорта ее домовладения занижена его площадь. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 15 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Х.Е.Д. подано в суд первой инстанции исковое заявление (уточнение), согласно которому взыскиваемая сумма материального ущерба – 15 000 000 руб., осталась прежней, что касается требования о компенсации морального вреда, взыскиваемая сумма с 3 000 000 руб. снижена до 500 000 руб. (л.д.316-319).
Ответчиком – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в отзыве на исковое заявление Х.Е.Д., поданном до вынесения судом решения, вместе с выражением несогласия с иском,  заявлено о применении к нему срока исковой давности (л.д.54-55).
Ответчиком – МСА и ЖКХ РЮО, в свою очередь, до вынесения судом решения, подано письменное ходатайство о применении к исковым требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности (л.д.228).
Решением Цхинвальского городского суда от …… 2015 года  отказано в удовлетворении исковых требований Х.Е.Д. к МСА и ЖКХ РЮО и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании материального вреда в размере 15 000 000 рублей и  морального вреда в размере 500 000 рублей, на основании применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Определением Цхинвальского городского суда от ….. 2015 года Х.Е.Д. восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного судебного решения.
В кассационной жалобе Х.Е.Д. просит отменить решение суда полностью и вынести новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суде кассационной инстанции требования истицы изменены в устной форме, снижен размер взыскиваемой суммы материального ущерба, на основании чего она просит взыскивать с ответчиков солидарно сумму причиненного ей материального ущерба в размере 5 751 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителя МСА и ЖКХ РЮО, истицу и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель истицы– Х.Т.Д. в суде первой инстанции не заявляла о факте причинения имущественного ущерба домовладения Х.Е.Д. именно в 2009 году, не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что указанное обстоятельство о заявлении представителем истицы об осведомленности истицы о разрушении ее домовладения в 2009 году  надумано судом, и оно не соответствует действительности.
Судом первой инстанции бесспорно на основании пояснений, данных суду представителем истицы – Х.Т.Д., установлено, что истице о разрушении принадлежащего ей на праве собственности домовладения стало известно в сентябре 2009 году (протокол с/з, с.404).
Далее, довод кассационной жалобы о том, что пояснения представителя истицы – Х.Т.Д.: «работы на указанном участке дороги начали проводить с 2011 года, а не 2009 года» (л.д.404), подтверждают надуманность указанных судом в обжалуемом решении ее же пояснений о том, что истице о разрушении домовладения стало известно в сентябре 2009 года, является необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Бикар-Ленингор» на территории Южной Осетии началось в сентябре 2009 года, что подтверждается имеющейся в деле копией Договора Субподряда (л.д.149-165), который заключен 16 сентября 2009 года. Согласно ст.5 указанного договора, он заключен на весь комплекс работ до полного завершения и сдачи результата работ Генподрядчику до 1 декабря 2009 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеются Акты приема-передачи объекта незавершенного строительства: автомобильная дорога «Цхинвал-Ленингор», участок «Бикар-Ленингор», датированные от 27.09.2010, 18.10.2011, 20.06.2013.
Согласно решению приемочной комиссии по Акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 27.09.2010 (л.д.165-168) работы по строительству объекта незавершенного строительства выполнены в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (перечень проведенных работ прилагается).
Указанное свидетельствует о проведении строительных работ автодороги «Цхинвал-Ленингор», что опровергает довод кассационной жалобы о начале проведения строительных работ автодороги в 2011 году.
Вместе с тем, истицей в суд первой инстанции представлен Отчет №81 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению при строительстве автодороги «Цхинвал-Ленингор», который проведен по ее заказу, на основании представленных ею сведений.
В кратком описании домовладения, содержащегося в Разделе №5 (л.д.67), изложено, что в августе 2009 года, при проведении земляных работ при строительстве автодороги «Цхинвал-Ленингор», которое производила компания ФГУП «ГУ СДА Спецстрой России», часть грунта с дороги была перемещена в сторону жилого дома. Так как дом находится ниже дороги, то этот грунт проломил торцевую стену на уровне второго этажа, поломал деревья перед жилым домом и забор вдоль дорог и т.д.
Указанное противоречит объяснениям представителя истицы – Х.Т.Д., которая суду показала, что строительные работы на указанном участке начали производить в 2011 году.
Суд первой инстанции, исходя из сведений указанного Отчета №81 о разрушении домовладения истицы именно в 2009 году, учитывая объяснения представителя истицы – Х.Т.Д., данные суду об осведомленности о разрушении домовладения с сентября 2009 года, обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, указав в решении на то, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела,  в полном противоречии себе в течение двух лет занимался исследованием фактических обстоятельств дела, нашел свое подтверждение.
В протоколе судебного заседания отражено исследование судом материалов дела (л.д.418-419).
Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильный исход дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению кассатора, судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из требований ст.364 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку истица узнала о нарушении своего права в сентябре 2009 года, тогда как, с иском в суд к ответчикам обратилась 10 октября 2013 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Х.Е.Д. оставить без удовлетворения.
Решение Цхинвальского городского суда от 27 августа 2015 года
по делу по иску Х.Е.Д. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО (далее по тексту – МСА и ЖКХ РЮО) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного  в результате строительных работ автодороги Ленингор-Заккор в размере 15 000 000 рублей и суммы морального вреда в размере 3 000 000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:                                                        Гагиева Н.В.

Судьи:                                                                                         Цховребова К.А.
                                                                                                    
                                                                                                      Хабалова Э.Ц.