ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город Цхинвал                                                                                                 01 февраля 2016 года  Дело №2-К  

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в   составе:    председательствующего Гиголаева А.Т.,    судей: Гагиевой Н.В., Хабаловой Э.Ц.,    с участием:   истицы Т.Ф.В. и ее представителей по доверенности Т.Н.Т. (доверенность от 28 сентября 2016г. №701), адвокат Бестаев В.И. (ордер №15/224 от 02.12.2016г.),     от ответчика: Е.Т.О. (доверенность №01-779 от 7.09.2016г.),    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Т.Н.Т. на решение Цхинвальского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:    «Исковые требования Т.Ф.В. к Т.К.С., второй нотариальной конторе г. Цхинвал о признании договора дарения квартиры №14 по ул. …. дом … и признании права наследования по закону на имущество Т.Е.В. в виде квартиры № 14 по ул. ….. дом … оставить без удовлетворения».      Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., судебная коллегия 

 УСТАНОВИЛА: 

    Т.Ф.В. обратилась в Цхинвальский городской суд с иском к П.Е.С. о признании договора дарения недействительным.      В обоснование заявленных требований указала, что по адресу г. Цхинвал ул. ….. … корп…. кв… проживала вместе с сестрой Т.Е.В. Ее сестра Т.Е.В. была собственником 2-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу, она прописана на данной жилплощади с 02. 10. 2009 года. В апреле 2015г. ее сестра скончалась, после ее смерти ей сообщили, что согласно договору дарения от 26.11.2012г. ее сестра подарила квартиру П.Е.С., которая потребовала, чтобы она, освободила квартиру, в связи с тем, что она хочет ее продать, а ей предложила дожить свой век в доме престарелых. Данный договор дарения не мог быть подписан ее сестрой Т.Е.В. т.к. на момент подписания договора она уже была тяжело больным человеком, редко вставала с кровати и не всегда отдавала отчет своим действиям. Только она ухаживала за сестрой и всегда находилась при ней. В ее присутствии никогда нотариус не посещал сестру и от нее при ее жизни, она никогда не слышала, чтобы она кому-либо подарила квартиру.    В дополнении к исковому заявлению Т.Ф.В. также указывает, что оспариваемый договор дарения не позволил ей осуществить после смерти сестры Т.Е.В. свое субъективное право — право наследования по закону доли в недвижимом имуществе наследодателя, как наследница второй очереди т.к. наследников первой очереди нет в живых и потомков после себя — они также не оставили. В связи с вышеизложенным Т.Ф.В. просит признать договор дарения квартиры недействительным и признать право наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти сестры Т.Е.В..    Согласно свидетельству о смерти AA-I 004866 от 01 марта 2016 П.Е.С. умерла 27.02.2016 года.  Определением Цхинвальского городского суда от 6 сентября 2016 года правопреемником П.Е.С. в порядке процессуального правопреемства установлена Т.К.С..     Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.     В кассационной жалобе представитель истца Т.Н.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Цхинвальского городского суда от 25 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования.   На указанную выше кассационную жалобу представителем ответчика Е.Т.О. было подано возражение, в котором просит оставить решение Цхинвальского городского суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   Выслушав истицу и ее представителей, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.   Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.     В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.    На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.   Судом из материалов дела установлено, что согласно договору дарения квартиры от 26.11.2012 года Т.Е.В. подарила квартиру №… по ул….. дом … П.Е.С..    05.12.12 года указанный договор дарения прошел регистрацию в службе государственной регистрации права МЮ РЮО и П.Е.С. выдано свидетельство с кадастровым (условным) номером 01-01/2012-4880 от 05.12.12 года.    Обращаясь в суд с иском, Т.Ф.В. указала на то, что подпись в договоре дарения ее сестре (дарителю) не принадлежит, в момент совершения сделки, ее сестра была тяжело больна, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не была способна понимать значение своих действий.   В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.    Как следует из материалов гражданского дела, а именно из протокола судебного заседания (л.д. 128,129) судом первой инстанции было разъяснено стороне истца о необходимости предоставления дополнительного материала для проведения экспертизы, в частности образцов подписи Т.Е.В. для сравнительного исследования.    Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных выше норм материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, а именно образцов подписей умершей Т.Е.В., необходимых для проведения сравнительного исследования и назначения экспертизы.   Ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании указанных выше доказательств, стороной истца также заявлено не было.     С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.      Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.   Таким образом, из материалов дела следует, что судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.    Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора дарения недействительным. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и в суд кассационной инстанции.       Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.      Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.   Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:  
   Решение Цхинвальского городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. 

Председательствующий Гиголаев А.Т. 
Судьи Гагиева Н.В.             Хабалова Э.Ц.