ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 2-К19.02.2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в со-ставе:председательствующего Тибиловой М.В.,судей Маргиевой И.А., Плиева А.С.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Генерального прокурора РЮО на приговор Цхинвальского городского суда от 31.12.2014, которымК. Э. В. осужден- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима;- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча-тельное наказание К. Э.В. определено в виде трех лет лишения свободы с от-быванием наказания в исправительной колонии общего режима.На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное К. Э.В. наказание условным с испытательным сроком в три года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.Г. Р. Р.осужденпо п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Г.Р.Р. на-казание условным с испытательным сроком в три года, с возложением ука-занных в приговоре обязанностей.Заслушав доклад судьи Плиева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Х. В.С., поддер-жавшей кассационное представление и просившей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, возражения осужденных К. Э.В. и Г. Р.Р., просивших кассационное представление оставить без удовле-творения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.Э.В. признан виновным в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору.Он же признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по пред-варительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.Преступления совершены К.Э.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Г.Р.Р. признан виновным в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено Г.Р.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью и мягкостью. По доводам представления, К. Э.В. и Г. Р.Р. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, по-этому их наказание невозможно без изоляции от общества. В приговоре ука-зано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не ус-тановлено. Однако совершение преступления группой лиц является, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле-ния, выслушав мнения прокурора и осужденных, Судебная коллегия считает, что нарушений, являющихся в соответствии со ст. 377 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, Цхинвальским городским судом не допущено. Выводы суда о виновности К.Э.В. и Г.Р.Р. в совершенных преступле-ниях являются правильными, основанными на исследованных в судебном за-седании доказательствах и приведенных в приговоре.Действия осужденных К.Э.В. и Г.Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступлений и позицией государственного обвинителя.Эти обстоятельства не оспариваются в кассационном представлении.Наказания осужденным К.Э.В. и Г. Р.Р. назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, отсут-ствия отягчающих обстоятельств. Назначение условного наказания в приго-воре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УПК РФ.Довод кассационного представления о том, что наказание К.Э.В. и Г. Р.Р. невозможно без изоляции от общества, так как совершенные ими пре-ступления относятся к категории тяжких, Судебная коллегия находит несо-стоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение судом условного наказания не ставится в зависимость от категории преступления.Безосновательным является и довод кассационного представления о том, что суд неправильно не указал в приговоре наличие отягчающих наказа-ние обстоятельств, так как совершение преступления группой лиц признается, согласно ст. 63 УК РФ, таким обстоятельством. Данный довод представления противоречит требованию закона, части 2 названной статьи УК РФ, о том, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. К. Э.В. и Г. Р.Р. были признаны виновными в совершении преступлений, квалифицирующим признаком которых является совершение группой лиц по предварительному сговору. Руководствуясь указанным правовым положением, Цхинвальский городской суд правильно не признал отягчающими обстоятельствами совершение осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ о законности, обосно-ванности и справедливости, и кассационное представление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Цхинвальского городского суда от 31.12.2014 в отношении К.Э.В. и Г.Р.Р. оставить без изменения, кассационное представление Гене-рального прокурора РЮО – без удовлетворения.
Председательствующий Тибилова М.В.
Судьи Маргиева И.А. Плиев А.С.
