ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2016 г. по делу N …… – 2-Ч

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего судьи  Гагиевой Н.В.,
судей      Плиева А.С. и Тибиловой М.В.,
с участием прокурора   Хачировой В.С.,
адвоката Б.Ю.К. (ордер №…. от …..2015) – защитника интересов обвиняемого К.М.В.,
адвоката Б.А.Т. (ордер №….. от ……2015) – защитника интересов обвиняемого К.М.В.,
потерпевшей С.О.Г.,
обвиняемого К.М.В. (доставлен из ИВС МВД РЮО),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Военного прокурора РЮО К.Т.В. на постановление судьи Цхинвальского районного суда от ……2015 года, которым уголовное дело в отношении
К.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения К.М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Адвокат Г.В.В. — представитель интересов потерпевшей С.О.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, что не является препятствием к рассмотрению данного дела, так как потерпевшей не заявлено возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ее адвоката
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Х.В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшей С.О.Г. об отмене

постановления суда и направлении дела в суд для рассмотрения, мнения адвокатов Б.А.Т., Б.Ю.К. и обвиняемого К.М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения,

установила:

К.М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – С.А.Г., с использованием короткоствольного огнестрельного оружия, наградного пистолета конструкции «Ярыгина» ПЯ № …….
Постановлением судьи Цхинвальского районного суда от …… 2015 года уголовное дело в отношении К.М.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник Военного прокурора просит постановление суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в ходе проведения предварительного слушания по делу судом не были установлены какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на ч.3 ст.15 УПК РФ и указывая на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также указывая на то, что материалами уголовного дела не установлен мотив, ставит в определенные рамки полномочия органа предварительного следствия, и заставляет следователя дать неправильную квалификацию деянию обвиняемого, как квалифицированный вид убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, чем ухудшает положение обвиняемого, тогда как, в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд, без исследования в ходе судебного заседания имеющихся в деле совокупных доказательств, указывающих на совершение обвиняемым К.М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела №……прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд подробно мотивировал свои выводы тем, что следствием не установлен и в обвинительном заключении не указан мотив совершения К.М.В. вменяемого преступления, а также не раскрыта форма вины К.М.В.
При этом суд обоснованно ссылается на требования ст.25 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ — Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 за № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», предусматривающей обязательность: установления по каждому делу об убийстве формы вины, выяснения мотива, цели и способа причинения смерти другому человеку, исследования иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенными и пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном К.М.В. обвинении, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы кассационного представления являются необоснованными.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов кассационного представления, не имеется.
Вопрос о мере пресечения К.М.В. разрешен судом в соответствии с законом и оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Цхинвальского районного суда от …… 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении К.М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           Гагиева Н.В.

Судьи:                                                                                                           Тибилова М.В.
                                                                                                                        Плиев А.С.