ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал21.01.2015 г.                                                                                      Дело № 3-к
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:     председательствующего: Хабаловой Э.Ц.,     судей: Цховребовой К.А. и Кабисовой И.Х.,       рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Хабаловой Э.Ц.  дело по кассационной жалобе Председателя Правления ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО на решение Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО к  ФИО о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л а:
     ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО обратился в суд с иском к    ФИО о взыскании основного долга, процентов, пеней, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.     В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2012 года   ФИО получила в ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 5 лет под 12% годовых.     Согласно кредитному договору за № …… от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО ежемесячно к каждому 15 числу последующего месяца обязана была вносить в ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО 1% от полученной суммы за пользование кредитом и 08 июня 2017 года полностью рассчитаться с банком. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №……  от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО и  ФИО заключен договор ипотеки. Предметом залога является:     — жилой дом общей полезной площадью 193,3 м2, расположенный по адресу: г. Цхинвал, ул. ….., … . Указанная недвижимость принадлежит   ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выданным Регистрационной службой МЮ РЮО. Доля в праве ½.     — жилой дом общеполезной площадью 193,3 м2, расположенный по адресу: г. Цхинвал, ул. …., …. . Доля в праве ½. Указанная недвижимость принадлежит К.О.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выданным Регистрационной службой МЮ РЮО. Право распоряжения имуществом возникает у  ФИО  на основании доверенности, выданной старшим нотариусом  первой госнотконторы г. Цхинвал Лалиевой М.М.     — жилой дом общеполезной площадью 239,8 м2, расположенный по адресу г.Цхинвал, ул. …………., ….. . Указанная недвижимость принадлежит ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выданным регистрационной службой МЮ РЮО.     ФИО не исполняет возложенные на нее кредитным договором обязательства, несвоевременно платит проценты за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед банком.     В судебном заседании истцом представлено заявление об уменьшении суммы иска, в котором указано, что в связи с частичным погашением задолженности ответчиком   ФИО истец уменьшает сумму иска, указанную в исковом заявлении и просит взыскать задолженность по кредитному договору, состоящую из:   основного долга в размере 1499 946 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 года по 15.10.2014 год в сумме 7 397, а также плату за пользование кредитом по 12% годовых с 16.10.2014 года до полного погашения суммы основного долга и оплаченную госпошлину в размере 6 980 рублей. Взыскание суммы долга обратить на заложенное должником имущество путем продажи с публичных торгов.     В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.     Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований истца.     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный Сберегательный банк» РЮО  отказано.     Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение по доводам кассационной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кумаритовой А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выслушав ответчика ФИО, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.     В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.     В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).     Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.    между ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО и  ФИО    был заключен кредитный договор, по условиям которого Сбербанк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 5 лет под 12% годовых.     Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека жилых помещений – жилого дома, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул. ….,…, и жилого дома, расположенного по адресу: г. Цхинвал, ул. …….., …. .     По условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем за 30 дней.     В силу пункта 6.6. Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взайморасчетов.     Как видно из материалов дела, основанием для обращения с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО и обращения взыскания на заложенное имущество послужил факт ненадлежащего исполнения   ФИО условий кредитного договора, а именно, неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.     Между тем, как усматривается из материалов дела, текущая задолженность заемщиком   ФИО на момент разрешения спора погашена, а по оставшейся части основного долга установлен график погашения, срок действия кредитного договора не истек. Во исполнение договора заемщик ФИО вносит платежи по графику ежемесячно, что не оспаривалось представителем истца.     Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень исполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, а также то, что основания для досрочного взыскания задолженности, заявленные в обоснование иска, на момент рассмотрения дела отпали.     Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.     Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
     Решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ.  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 
Председательствующий   Э.Хабалова
Судьи:          И. Кабисова                                                                                         К. Цховребова