ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал
21 января 2016 г. Дело № 3-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Хабаловой Э.Ц.,
судей: Гиголаева А.Т. и Гагиевой Н.В.,
при участии прокурора Хачировой В.С.,
представителя администрации УИН МЮ РЮО Валиева В.Г.,
осужденного К.С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.С.С. на постановление Цхинвальского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым осужденному К.С.С., …. г. рождения, уроженца г. Цхинвал, осужденного по ст.131 ч.2, ст.162 ч.3, ст.313 ч.1 УК РФ и приговоренного к 7 годам 2 месяцам и 14 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хабаловой Э.Ц., мнение осужденного К.С.С., настаивавшего на удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе, представителя УИН МЮ РЮО Валиева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хачировой В.С., полагавшей отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный К.С.С., содержащийся в УИН МЮ РЮО, обратился в Цхинвальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Цхинвальского городского суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства К.С.С. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный К.С.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что не согласен с доводами суда о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. Пояснил, что по совокупности приговоров его срок заключения под стражей составил 8 лет 4 месяца и 25 дней, из которых по расчетам судебных органов он отбыл 5 лет и 4 месяца и 18 дней, не отбытыми остались 1 год, 9 месяцев и 25 дней. То есть, на момент вынесения приговора основной срок отбытия наказания истек. В содеянном раскаивается, установленный порядок наказания соблюдает.
Представитель УИН МЮ РЮО Валиев В.Г. ходатайство об условно-досрочном освобождении К.С.С. поддержал, пояснил, что осужденный К.С.С. характеризуется положительно, доказал свое исправление и его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.4 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Из представленных материалов следует, что осужденным К.С.С. не были приложены документы, необходимые для его разрешения, в частности копии приговоров Знаурского районного суда от 15.11.2013 г. и постановления начальника исправительного учреждения о применении к осужденному К.С.С. акта об амнистии.
Кроме того, в силу ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного К.С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в отсутствии потерпевшего, который не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
При таких данных, судебная коллегия находит, что постановление в силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного К.С.С. удовлетворить. Постановление Цхинвальского городского суда от 25 ноября 2015 года в отношении К. С.С. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Э. Хабалова.
Судьи: А. Гиголаев
Н. Гагиева
