ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Цхинвал                                                                                                                            Дело № 4-к21.01.2015г.   
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия  в составе:председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Тибиловой М.В. и Хабаловой Э.Ц.,с участием истицы Х.О.Ю.,ответчика К. В.З.,адвоката Гатикоева П.С. – представителя интересов ответчика (ордер №5 от 20.01.2015),представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, — Гуссаловой М.Г. (доверенность №20 от 21.01.2015),     рассмотрела в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  Х.О. Ю. к К.В. З. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе истицы на решение Цхинвальского городского суда от 3 ноября 2014 года.     Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия                                                        УСТАНОВИЛА:
     Х.О.Ю. обратилась в суд с иском к К. В.З. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул…….. обосновав свое требование следующим.     В 2002 году Х. О.Ю. вышла замуж за Б. А.Д., после чего они поселились в домовладении, расположенном в г.Цхинвал по ул………. Семья ее супруга проживает с 1991 года в указанном домовладении, которое ранее принадлежало на праве личной собственности М. Н. С., выехавшей в 1990 году вместе с семьей в Грузию. Решением Цхинвальского городского суда от 21 мая 2010 года  установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Х.О.Ю.  домовладением, расположенным по адресу: г.Цхинвал ул………. Регистрационной службой Министерства юстиции РЮО 14 июля 2011 года на имя Х.О.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (запись регистрации …………): объект – жилой дом общеполезной площадью 67,2 кв.м., в том числе жилая – 45,0 кв.м., расположен на предоставленном в пользование земельном участке мерой 227,0 кв.м.; адрес объекта – РЮО, г.Цхинвал, ул………. Х. О.Ю. имеет намерение огородить свой земельный участок и построить забор, однако на ее земельном участке расположено несколько ларьков. Владельцы двух из них обязались освободить земельный участок от ларьков. К. В.З., являющийся владельцем ларька, используемого в качестве парикмахерской, отказывается его убирать.      Решением Цхинвальского городского суда от 18 февраля 2014 года исковые требования Х.О.Ю. удовлетворены. Судом постановлено обязать К. В.З. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Цхинвал ул……… от расположенной на нем парикмахерской будки в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.     Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  РЮО от 21 мая 2014 года по кассационной жалобе ответчика указанное выше решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.     Решением Цхинвальского городского суда от 3 ноября 2014 года оставлен без удовлетворения иск Х. О.Ю. к К. В.З. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул………      На данное решение Х. О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое судебное рассмотрение.     Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании  лиц, Судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения решение Цхинвальского городского суда от 3 ноября 2014 года, по следующим основаниям.     В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.     Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.     В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.     Довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие истицы вынес решение, в то время как она по телефону сообщила секретарю судебного заседания о своем нахождении по состоянию здоровья за пределами РЮО, невозможности приезда к 3 ноябрю 2014 года, является голословным.     В материалах дела имеется расписка о судебном извещении Х.О.Ю. о месте и времени судебного заседания на 3 ноября 2014 года – день вынесения судебного решения (л.д.114).     В подтверждение своего отсутствия на территории Южной Осетии на момент вынесения судебного решения Х. О.Ю. в суд кассационной инстанции не представлено доказательств.     Подвергая в суде кассационной инстанции сомнению подлинность принадлежности ей подписи, учиненной на судебном извещении в суд первой инстанции на 3 ноября 2014 года, Х. О.Ю. не представлено доказательств. Вместе с тем, указанный довод отсутствует в кассационной жалобе.      Иное содержание кассационной жалобы не содержит указания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права.      В кассационной жалобе дана переоценка выводам суда относительно месторасположения ларька ответчика и размеров земельного участка истицы.      Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РЮО при предыдущем рассмотрении данного гражданского дела, отменившей судебное решение от 18 февраля 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение, дано суду первой инстанции указание на подлежащие установлению вопросы, а именно: расположено ли строение, используемое под парикмахерскую, на земельном участке площадью 227 кв.м., находящемся в пользовании Х.О.Ю.; соответствует ли фактическое землепользование местоположения границы земельного участка истицы, установленной на местности в виде забора либо иных ограждений, площади земельного участка, составляющей 227 кв.м., и границам земельного участка по правоустанавливающим документам. Для установления данных обстоятельств указано на необходимость привлечения лиц,  обладающих специальными познаниями в области землеустройства. Вместе с тем,  поскольку спорный земельный участок расположен в границах г.Цхинвал, указано на необходимость привлечения к участию в деле Администрацию г.Цхинвал, занимающуюся управлением и распоряжением земельными ресурсами.     Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом судебном рассмотрении Определением Цхинвальского городского суда от 15 августа 2014 года к участию в деле привлечена Администрация г.Цхинвал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.     Вместе с тем, судом первой инстанции 19 августа 2014 года за №…направлен запрос в Бюро технической инвентаризации Администрации г.Цхинвал о необходимости произведения замеров земельного участка, расположенного в г.Цхинвал по ул….. с целью установления границ земельного участка Х. О.Ю. и выявления нарушений его границ, а также представления в суд технического дела домовладения истицы (л.д.90).     На указанный запрос из БТИ г.Цхинвал за №…….от 01.10.2014 в суд направлено сообщение о произведенных ими контрольных замеров земельного участка Х. О.Ю., в результате которых установлено, что площадь ее земельного участка фактически больше на 27,1 кв.м. и составляет 154,1 кв.м. По результатам проверки установлено, что часть парикмахерской будки расположена на земельном участке, которая фактически находится в пользовании Х.О.Ю.. Установление факта принадлежности излишка земельного участка в размере 27,1 кв.м. без привязочных ориентиров не представилось возможным.     Судом первой инстанции установлено, что парикмахерская находится на спорном месте издавна, еще до вселения истицы с семьей в домовладение по ул………     Исходя из изложенного, руководствуясь Законом РЮО «О земельной реформе» об основаниях закрепления земельных участков (пожизненно наследуемое владение и бессрочное пользование), учитывая то, что законодательством РЮО не предусмотрена собственность граждан на землю, и у истицы отсутствует какое-либо право на спорную часть земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ее искового требования об освобождении К.В.З. земельного участка.     Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:
     Решение Цхинвальского городского суда 3 ноября 2014 года по делу по иску Х. О. Ю. к К. В.З. об освобождении земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О.Ю. —  без удовлетворения.

    Председательствующая:                                                                       Гагиева Н.В.
     Судьи:                                                                                                     Тибилова М.В.                                                                                                                     Хабалова Э.Ц.