ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал
13  января 2016 г.                                                                                                                                     Дело №4-К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Кабисовой И.Х.,
судей: Гагиевой Н.В. и Маргиевой И.А.,
с участием прокурора Хачировой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Э.А. на решение Цхинвальского городского суда от 3 ноября 2015 года по делу по иску И.Э.А. к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., объяснения истицы И.Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика – главного врача Знаурской районной больницы Г.Э.Я. и адвоката Х.А.И. (ордер №… от … января 2016 г.), возражавших относительно доводов жалобы и просивших оставить обжалуемое решение без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего оставить решение без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Э.А. обратилась в суд с иском к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа  об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что с 16 октября 2003 года работала в должности фельдшера Корнисской врачебной амбулатории. Приказом №… от … сентября 2015 года она была освобождена от занимаемой должности. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушение данной нормы закона, до применения в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем с нее не было затребовано письменное объяснение. Приказ об увольнении не был ей объявлен под роспись в установленный законом срок, и она не была с ним ознакомлена. Приказ ей был вручен только 29 декабря 2014 года, о чем свидетельствует штамп работодателя. Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ в приказе об увольнении не указана конкретная формулировка основания ее увольнения от занимаемой должности, т.е. в приказе нет ссылки на соответствующую статью, часть и пункт статьи ТК РФ.
В судебном заседании истица поддержала требования по иску.
Представители ответчика исковые требования не признали, при этом представитель ответчика адвокат Х.А.И. обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указав, что истица пропустила срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Цхинвальского городского суда от …ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе И.Э.А.  просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, исходя из изученных материалов, не имеется.
 Судом установлено, что И.Э.А.  состояла в трудовых отношениях с Знаурской районной больницей, работая в должности фельдшера Корнисской амбулатории в период с 16.10.2003 г. по 01.09.2014 г.
Приказом №… от 01.09.2014 года трудовые отношения с ней прекращены. Истица была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за длительный прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Данный вывод суда основан на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться  в суд за разрешением  индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п.3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа  об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку  приказ об увольнении И.Э.А. был объявлен 9 сентября 2014 года, при этом, как усматривается из акта, составленного 9.09.2014 года, работниками Знаурской районной больницы, она отказалась от ознакомления с ним и от получения, а в суд обратилась лишь 29 января 2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств уважительности причин пропуска  установленного законом срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, истицей в суд представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд по спору об увольнении, основан на законе.
Довод истицы, содержащийся в кассационной жалобе о том, что она о своем увольнении узнала лишь в декабре 2014 года, несостоятелен. Так, в судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что узнала о своем увольнении 8 сентября 2014 года от санитара Корнисской врачебной  амбулатории. 9 сентября 2014 года она приехала за объяснениями в Знаурскую районную больницу, где главврач больницы Г.Э.Я. подтвердила факт ее увольнения за прогул (л.д.221).
На заседании судебной коллегии И.Э.А. подтвердила, что о своем увольнении ей действительно стало известно в сентябре 2014 года.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика – адвокат Х.А.И. не имел право заявлять о применении последствий пропуска срока обращения в суд без специальных полномочий, которые должны были быть оговорены в доверенности, не основан на законе.
Часть 5 ст.53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Вместе с тем, отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Что касается полномочия на заявление требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то оно в перечне специальных полномочий, перечисленных в ст.54 ГПК РФ, не значится.
Следовательно, адвокат Х.А.И., представляющий интересы ответчика имел право заявить о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цхинвальского городского суда от…. ноября 2015 года по делу по иску И.Э.А. к Знаурской районной больнице о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационною жалобу И.Э.А. —  без удовлетворения.

Председательствующий                                              И. Кабисова

Судьи:                                                                             Н. Гагиева

                                                                                         И. Маргиева