ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 8 февраля 2017 года Дело №4-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего судьи Гагиевой Н.В., судей Цховребовой К.А. и Плиева А.С., с участием истца Б.М.А., ответчика З.А.Г., представителя интересов ответчика – Е.Т.О. (доверенность от 07.02.2017), рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе З.А.Г. на решение Цхинвальского городского суда от 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску Б.М.А. к З.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Заслушав доклад председательствующего судьи, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к З.А.Г., сославшись на незаконное возведение ответчиком на его земельном участке строения, которое он добровольно отказывается сносить. Решением Цхинвальского городского суда 6 декабря 2016 года удовлетворен иск Б.М.А.. Суд постановил: «Обязать З.А.Г. устранить препятствия в пользовании Б.М.А. земельным участком, прилегающим к западной стороне домовладения №… по ул………. г.Цхинвал. Обязать З.А.Г. за собственный счет снести самовольную постройку, воздвигнутую к западной стене домовладения №.. по ул……………… г.Цхинвал, расположенную на земельном участке, находящемся во владении Б.М.А.» В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда первой инстанции как необоснованное и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что ему судом не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, он свои интересы представлял сам, не обратившись за юридической помощью, думал, что имея представленные документы, суд решит спор в его пользу. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Довод кассационной жалобы о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения. Согласно протокола судебного заседания участникам процесса в начале судебного разбирательства данного дела были разъяснены их права и обязанности (л.д.42). Исходя из материалов дела, что подробно изложено в обжалуемом судебном решении, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором ответчик возвел самовольную постройку, принадлежит на праве пользования истцу. В обосновании указанного вывода суд ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно – договор дарения (л.д.32), свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2013 (л.д.10) и технический паспорт (л.д.8-9). Более того, судом на основании технической документации домовладения ответчика, в его домовладение с западной стороны, то есть со стороны ул……….. вход не предусмотрен, как не обозначено и земельного участка со стороны западной стороны. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Б.М.А.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Учитывая положения указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а также имеющиеся в материалах доказательства, Судебная коллегия находит обоснованным обжалуемое решение, которым удовлетворен негаторный иск Б.М.А. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу З.А.Г. оставить без удовлетворения. Решение Цхинвальского городского суда от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Б.М.А. к З.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставить без изменения.
Председательствующий: Гагиева Н.В.
Судьи: Цховребова К.А. Плиев А.С.
