ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал19.01.2015г. дело № 4-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Гагиевой Н.В., Тибиловой М.В.,рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Ц.Я. Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по кассационной жалобе защитника осужденного – адвоката Э. И.Р., (ордер № 17 от 29.01.2015г.) на приговор Цхинвальского городского суда от 22 января 2015 года, которым
Ц. Я. Т., родившийся … года в г.Цхинвал, гражданин Республики Южная Осетия, не женатый, со средним образованием, военнообязанный, работающий в ……, проживающий по адресу: г.Цхинвал, …. ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РЮО Тибиловой М.В., объяснения адвоката – Э.И.Р., защищающего интересы осужденного Ц. Я.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Х.А.Р., просившего удовлетворить кассационную жалобу в связи с примирением, мнение прокурора Х. В.С., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу в части применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО, УСТАНОВИЛА:
Ц. Я. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Ц.Я.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Э. И.Р., просит признать в качестве смягчающего обстоятельства примирение, состоявшееся между ее подзащитным Ц. Я.Т. и потерпевшим Х. А.Р., в результате которого потерпевшему частично возмещен ущерб, приговор Цхинвальского городского суда от 22.01.2015г. изменить, снизить срок назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом 1-ой инстанции действия осужденного Ц. Я.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что в ходе возникшей ссоры между потерпевшим Х. А.Р. и подсудимым Ц. Я.Т., последний нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего гр.Х.А.Р. потерял сознание, упал, ударился головой об асфальтовое покрытие. После совершения данного преступления Ц.Я.Т. скрылся с места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № …. от ….. 2014 года, телесные повреждения, причиненные Х. А.Р., относятся к категории тяжких телесных повреждений. Своими действиями Ц. Я.Т. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Оснований не доверять в этой части показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было, не имеется и в настоящее время, с учетом их соответствия полученным потерпевшим телесным повреждениям, установленным заключениями судебно – медицинского эксперта, механизму причинения, локализации, времени причинения, а также применение агрессивной силы. Судом правильно установлено, что между действиями Ц. Я.Т. и наступившими последствиями имеется прямая причинно — следственная связь. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также личность виновного. В соответствии со статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного из чего следует, что при назначении подсудимому Ц. Я.Т. наказания суд 1-ой инстанции должен исходить из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им деяния, личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно представленному в суд кассационной инстанции заявлению Х. А. Р., потерпевшего по данному уголовному делу, он, с подсудимым Ц. Я. Т. примирился, последний загладил ему материальный и моральный вред, в связи с чем претензий к нему не имеет. В настоящее время ему выплачено … тысяч рублей, а оставшуюся сумму в размере …. рублей ему обязуются выплатить до 15 марта 2015 года, на что он согласен. Подсудимым Ц. Я. Т. в судебное заседание кассационной инстанции также было представлено заявление, от …… в котором указывается, что он с потерпевшим примирился, загладил свою вину, путем возмещения ему материального и морального ущерба в размере …… рублей, из которых его матерью Гогичевой Мариной Нодаровной потерпевшему Харебову А.Р. ….. года было отдано … тысяч, а оставшуюся сумму сторона обязуется выплатить в течение 1,5 месяца, т.е. ……. года. Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ц.Я.Т., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. При этом с учётом фактических обстоятельств дела, а именно, что подсудимый Ц. Я.Т. с потерпевшим примирился, загладил материальный и моральный ущерб, что является смягчающим наказание обстоятельством, исходя из данных о личности подсудимого Ц. Я.Т., судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях условного осуждения с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным приговор Цхинвальского городского суда от 22.01.2015 года изменить, назначив Ц. Я.Т. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу адвоката Э. И.Р., защищающего интересы осужденного Ц.Я.Т. удовлетворить частично Приговор Цхинвальского городского суда от 22.01.2015 года в отношении Ц. Я. Т. — изменить.Назначенное Ц. Я.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным. Ц. Я. Т. назначить испытательный срок – 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Освободить Ц.Я.Т. из-под стражи в зале суда немедленно. В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Джиоев В.В.
Судьи: Тибилова М.В. Гагиева Н.В.
