ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 4-К 09.02.2017
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Плиева А.С., судей Гиголаева А.Т., Хабаловой Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.А.Э. и К.А.Я. на приговор Цхинвальского городского суда от 20.12.2016, которым осуждены:К.А.Э., ..19.. года рождения, — по п.п. «б» и «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно, с испытательным сроком в три года; К.А.Я., …19.. года рождения, по п. п. «б» и «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно, с испытательным сроком в три года.Заслушав доклад судьи П.А.С., выступления осужденных К.А.Э. и К.А.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора — начальника отдела Генеральной прокуратуры РЮО Хачировой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Цхинвальского городского суда от 20.12.2016 К.А.Э. и К.А.Я. признаны виновными в том, что умышленно группой лиц причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший по-следствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, при следующих обстоятельствах. 14 июля 2016 года, примерно в 22 час. 00 мин., в кондитерском магазине « », рас-положенном в г. Цхинвал, ул., , гр. КА.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выразившийся в публичном высказывании нецензурной брани в общественном месте. Находившийся в это время в указанном магазине гр-н Т.А.В., выполняя свой общественный долг, пытаясь пресечь неправомерное поведение К.А.Э., сделал ему замечание о недопустимости нарушения общественного порядка путем выражения нецензурно брани, после чего вышел из магазина во избежание конфликта с последним. К.А.Э., проявив агрессию на замечание Т.А.В., также вышел за ним из магазина, догнал его и на почве возникшей к нему мести за выражение его позиции по соблюдению общественного порядка, с целью умышленного причинения вреда здоровью нанес Т.А.В. удар рукой в область лица. Т.А.В., не желая ввязываться в драку с К.А.Э., направился к своей а/машине марки «……» серебристого цвета и сел в нее. К.А.Э. во исполнение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Т.А.В. за выражение его позиции по соблюдению общественного порядка, подошел к его а/машине, открыл дверь с водительской стороны и, реализуя свой преступный умысел, нанес ему удар ногой, а также рукой в область переносицы и правого глаза, в результате чего у Т.А.В. открылось обильное кровотечение. Далее, между К.А.Э. и Т.А.В. возник конфликт на указанной почве, в силу чего случайные прохожие вмешались и разняли их. Т.А.В. в свою очередь зашел обратно в магазин и обратился к продавщице с вопросом, знает ли она его обидчика, в это же время в указанный магазин зашли К.А.Э. и его друг К.А.Я., который ранее ожидал К.А.Э. в его а/машине марки ….…. серебристого цвета и наблюдал за происходящим на улице. К.А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникшей мести к Т.А.В. за выражение его позиции по соблюдению общественного порядка, подошел к нему с целью умышленного причинения вреда здоровью и нанес удар правой рукой Т.А.В. в область левого глаза, тем самым рассек ему веко, в результате чего у последнего открылось кровотечение. Согласно заключению эксперта за № 120 от 26.07.2016 Т.А.В. причинены следую-щие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы обоих век, более выраженный справа, скальпированная рана в/века слева, подконъюктивное кровоизлияние левого глаза, двусторонний перелом костей носа, гематома перегородки носа слева.Комплекс телесных повреждений вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и согласно указанному признаку, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, не опасный для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в связи с осуществлением лицом выполнения общественного долга. В судебном заседании К.А.Э. вину признал частично, К.А.Я. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный К.А.Э. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в пригово-ре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, сам спровоцировал драку, первым нанес ему удар и порвал на нем майку. Он нанес удар потерпевшему в целях самообороны. Все его доводы были подтверждены свидетелями К.Л. и Х.И. Однако показания этих свидетелей суд не принял во внимание, а показания так называемого потерпевшего были приняты во внимание. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде, свидетели Ч.Г.А. и Н.В.И. являются, один — родственником, второй — другом Т.А. Заключение эксперта № 120 от 26.07.16 тоже сомнительно. Он ударил Т.А. лишь три раза, и удар был не такой силы, чтобы переломить кость носа, тем более, чтобы Т.А. находился на больничном 21 день. Уже через неделю тот находился на работе. Все свидетели утверждают, что К.А. не наносил телесные повреждения Т.А., а потерпевший, который на тот момент из-за сильного опьянения ничего не помнил, утверждает, что его избивали вдвоем. И опять его показания судом были приняты как правдивые. В кассационной жалобе осужденный К.А.Я. считает приговор в отношении его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он потерпевшего не бил, не наносил тому травмы. Нет свидетелей, которые бы могли подтвердить, что он это сделал, только голословные обвинения самого потерпевшего, который был пьян. Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как на все телесные повреждения один врач не может определить. Сотрясение мозга и травму головы человек не может перенести на ногах. Просит отменить приговор и оправдать его. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит приговор в отношении К.А.Я. подлежащим отмене, а в отношении К.А.Э. – изменению, по следующим основаниям. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.Такие нарушения Цхинвальским городским судом при рассмотрении настоящего дела были допущены, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.Как видно из приговора, суд первой инстанции в обоснование вины К.А.Я. и К.А.Э. в приговоре сослался на показания потерпевшего Т.А.В., свидетелей Г.Б.Н., Ч.Г.А., Н.В.И., Х.И.Ю., К.Л.М., Г.З.Г., самих подсудимых, заявление Т.А.В., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 120 от 26.07.2016, протокол от 03.08.2016 очной ставки между Т.А.В. и К.А.Я. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается следующее. В приговоре изложены показания потерпевшего Т.А.В. в судебном заседании о том, что после того, как сделав замечание К.А.Э, вышел из магазина, К.А.Э. вышел следом за ним и рукой нанес ему удар в лицо. После этого он сел в машину, и К.А.Э., открыв дверь машины, ногой нанес ему удар в лицо. Между ними завязалась потасовка, их разня-ли прохожие. Он зашел в магазин, спросил продавщицу, не знает ли она парня, который ударил его. В это время в магазин зашел ранее незнакомый ему К.А.Я., одетый в белую рубашку, стал разговаривать с ним, и в ходе разговора правой рукой ударил его в область левого глаза, попытался левой рукой ударить его еще раз. Он отмахнулся, ладонью ударил К.А.Я. в лоб, после чего вышел из магазина, достал из машины полотенце, чтобы вытереть кровь с лица, попросил случайного прохожего позвонить в милицию. В этот момент подъехал наряд ОМОН, один из сотрудников милиции предложил ему поехать в УВД, что он и сделал.Свидетель Ч.Г.А. показал, что ….2016 примерно в 21.45, прогуливаясь по ул. …., услышал шум драки, доносившийся с противоположной стороны улицы. Перед магазином «…..» было много людей и автомашин. Кто-то ударил ногой мужчину внутрь салона автомашины «….» серебристого цвета. Он близко не подходил, наблюдал с противоположной стороны улицы, от дома знакомого П.А.. Через некоторое время избиение прекратилось, машины разъехались, в том числе и «….». Он продолжил прогулку. Когда вернулся до дома П.А., встретил знакомого Г.Б., который сообщил ему, что сотрудники ОМОН избили сотрудника прокуратуры по прозвищу «…», якобы за то, что тот сделал кому-то замечание. Когда Г.Б. назвал …, он понял, что это его родственник Т.А.. Кто именно нанес удары Т., он не знает. Свидетель Н.В.И. показал, что 14.07.2016 примерно в 21.00 вышел из дома прогуляться. Возле дома № … по ул. … встретил знакомых Г.Б. и П.А.. На противоположной стороне улицы, перед магазином «…» возле светлой иномарки стоял мужчина, который выражал недовольство, держась за лицо. Он и Г.Б. подошли к мужчине, лицо которого было в крови, спросили, что произошло, предложили помощь. Тот отказался. После этого он продолжил прогулку. Г.Б. сказал, что останется. Спустя примерно 20-30 минут он вер-нулся обратно и увидел много людей, три или четыре экипажа милиции. Мужчина с окровавленным лицом тоже находился сам. Сам он не видел, что произошло с этим мужчиной. После от Г.Б. ему стало известно, что этот мужчина работник прокуратуры по имени А. и его избили. Из показаний свидетеля Х.И.Ю. — продавца магазина «….», данных на предвари-тельном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как ра-нее незнакомый ей Т.А. сделал замечание К.А., между ними завязалась ссора. По ее просьбе они вышли на улицу. Оттуда стали доноситься крики. Выйдя из магазина, увиде-ла К.А., который держал в руках порванную майку. У крыльца магазина собралась толпа. Т. сидел в автомашине, истекал кровью. А. в это время сел в машину и уехал. Она зашла обратно в магазин . Спустя некоторое время туда же зашел Т.А., с ним был мужчина. В это время, когда Т. вытирал лицо полотенцем, в магазин опять зашел К.А., за ним — ранее незнакомый ей парень. К. и тот парень стали проявлять агрессию в отношении Т., выра-жаясь при этом нецензурными словами. Она попросила, чтобы они покинули помещение магазина. Ударил ли Т. кто-нибудь, она не видела, так как следила за тем, чтобы ничего не разбили в магазине. В один момент парень, который зашел за К., схватил Т. за руку, спросил, в чей адрес тот выражался нецензурно. Зашли сотрудники ОМОН и вывели их на улицу. Из показаний свидетеля К.Л.М. усматривается, что после того, как Т.А.В. вышел из магазина, выругавшись матом в адрес К.А.Э., и сел в автомашину, К.А.Э. подошел к авто-машине и через дверь три-четыре раза ударил кулаком Т.А.В в лицо. Наносил ли К.А.Э. удары ногой, она не видела. К.А.Я. и Г.З. из автомашины не выходили. Увидев, что К.А.Э. нанес удары Т.А.В., она села машину. Вскоре К.А.Э. тоже вернулся в свою машину, и они уехали. Дома К.А.Э. поменял черную майку, которую на нем порвал Т.А.В., переоделся в футболку красного цвета. Затем они вернулись к магазину «…», Машина Т.А.В. стояла там же. К.А.Э. вышел из своей автомашины вместе с К.А.Я. Она и Г.З. остались в машине. Что происходило на улице, ей неизвестно, так как она уже не выходила из машины. Вскоре приехали сотрудники милиции на нескольких машинах. Минут через двадцать К.А.Э. и К.А.Я. вернулись в машину, и они уехали. К.А.Я. был одет в черные брюки, белую футболку и кроссовки.Согласно показаниям свидетеля Г.З.Г., когда она вместе с К.А.Э. К.А.Я. и К.Л.М. вернулась из с….в г. Цхинвал, возле магазина «…» из машины, как и К.А.Я., не выходила. О том, что у К.А.Э. случился инцидент с каким-то пьяным мужчиной, узнала со слов вернувшихся из магазина К.Л.М. и К.А.Э. Последний держал порванную майку в руках. Они уехали от магазина домой к К.А.Э. Тот оделся в красную верхнюю одежу спортивной двойки, и они направились обратно к магазину «…». Она попросила К.А.Э., чтобы тот больше не ехал туда. К.А.Э. пообещал ей, что просто хочет спросить мужчину, за что тот оскорблял его. Подъехав к магазину, К.А.Э. зашел туда. Спустя примерно 10 секунд К. тоже вышел из машины. Заходил ли тот в магазин за К.А.Э., она не видела, так как к этому времени вокруг машины собралась толпа. Минут через три К.А.Э. и К.А.Я вернулись в машину, и они уехали оттуда. Ударил ли К.А.Я. Т. в момент инцидента в магазине или у магазина, она не знает. В приговоре изложены показания свидетеля Г.Б.Н. о том, что 14.07.2016 примерно в 21.00, находясь на ул. . вместе с друзьями Н. и П., увидел, что противоположной стороне улицы у магазины «…» ранее незнакомый ему парень снаружи, через приоткрытую дверь автомашины-иномарки серебристого цвета нанес удары рукой и ногой мужчине, сидевшему на водительском месте указанной автомашины. На парне, нанесшем удары, была одета рубашка темного цвета. Он и Н., с целью пресечь противоправные действия парня, побежали к тому месту. В это время к указанному парню подошел другой парень, который отвел того в сторону, те вместе с девушкой сели в автомашину и уехали. Из иномарки вышел мужчина, лицо у того было в крови, под правым глазом гематома, из носа шла кровь, направился к магазину. Ему было неудобно оставлять мужчину в таком состоянии, и он зашел за ним в магазин. Там никого не было, кроме продавщицы. Мужчина спросил ее, знает ли она парня, который избил его, и девушку, которая была с тем. Продавщица ответила отрицательно. Мужчина продолжал искать в списке контактов своего телефона чей-то номер, позвонил кому-то, сказал, что на него напали, и чтобы выслали наряд к магазину. В это время в магазин зашел незнакомый парень и начал выражаться нецензурной бранью в адрес избитого мужчины, хотел подбежать к тому, но он схватил его за руку. Парень повернулся к нему и начал также выражаться нецензурными словами в его адрес. Этот парень был небольшого роста, на нем была одета верхняя одежда белого цвета. На его замечание тот не успокаивался. В какой-то момент парень вырвался из его рук и подбежал к избитому мужчине. Когда он повернулся в их сторону, у мужчины с области левого глаза пошла кровь. Так как ранее у мужчины шла кровь только из носа, он понял, что парень нанес мужчине удар именно в область левого глаза. Он сказал парню, что скоро приедут сотрудники правоохранительных органов и задержат их. Тот ответил, что ему все равно. Он не может точно сказать, был ли это тот парень, который ранее наносил мужчине удары в салон автомашины, так как было уже темно, и он наблюдал это на расстоянии. В этот момент в магазин зашел другой парень невысокого роста в красной верхней одежде, который тоже был настроен агрессивно и также выражался нецензурно в адрес избитого мужчины. Он обратился ко второму парню, чтобы тот успокоил первого, что нельзя трогать взрослого человека. Однако парни продолжали выражаться нецензурной бранью. Вскоре они вышли из магазина на улицу, где собралось много людей, в том числе сотрудников милиции. Избитого мужчину посадили в его машину и тот уехал.В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ч. 1 ст. 88, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Из приговора видно, что суд в основу обвинения К.А.Я. положил показания потер-певшего Т.А.В. о том, что в помещении магазина удар в область левого глаза ему нанес ранее незнакомый К.А.Я, который был одет в белую рубашку. Проанализировав и оценив показания потерпевшего Т.А.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, Судебная коллегия находит, что одни лишь показания потерпевшего Т.А.В. недостаточны для вывода о при-частности К.А.Я. к совершению преступления, так как эти показания относительно действий К.А.Я. являются непоследовательными, не согласуются с другими доказательствами.Так, в ходе судебного следствия подсудимый К.А.Э., частично признавая свою вину и не отрицая факт нанесения им ударов Т.А.В., показал, что когда после нанесения ударов Т.А.В. приехал домой, чтобы переодеться, одел на себя верхнюю спортивную одежду белого цвета, а К.А.Я. дал верхнюю одежду красного цвета, После этого они вернулись в магазин. К.А.Я. каких-либо ударов Т.А.В. не наносил. Аналогичные показания были даны К.А.Э. и на предварительном следствии. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, который является основным источником доказательств, наряду с иными сведениями указываются подробное содержания показаний, вопросы, задаваемые допрашиваемым, и их ответы. Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу, потерпевший .А.В. при допросе его государственным обвинителем показал, что К.А.Я., который ударил его в область левого глаза, был одет в белую рубашку, а на вопрос защитника, во что был одет К.А.Я. ответил, что К.А.Я. был одет во что-то пестрое. К.А.Я. в магазин зашел один. С ним, потерпевшим, стояли еще несколько парней.Эти показания потерпевшего Т.А.В. суд не указал в приговоре, как и не отразил в приговоре часть показаний свидетеля Г.Б.Н.Так, согласно протоколу, в судебном заседании свидетель Г.Б.Н. прямо указал на подсудимого К.А.Э., как на парня, который, по его мнению, в помещении магазина нанес удар в область левого глаза. Г.Б.Н. свое мнение обосновал тем, что, хотя сам не видел момент нанесения удара, но когда повернулся в сторону К.А.Э., который вырвался из его рук и подбежал к потерпевшему, то заметил, что у последнего потекла кровь и с области левого глаза. До этого кровь шла только из носа потерпевшего. Так как кроме него, продавщицы, потерпевшего и К.А.Э. в магазине не было, он полагает, что удар в область левого глаза потерпевшему нанес именно К.А.Э. К.А.Я., который был одет в красную верхнюю одежду, в магазин зашел после того, как у потерпевшего пошла кровь из области левого глаза. Он не видел, чтобы К.А.Я. ударил Т.А.В. Вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля Г.Б.Н. суд первой инстанции не дал оценки, не привел их в приговоре. Между тем, обстоятельства, которые были установлены судом на основании данных показаний, могли существенно повлиять на вы-воды суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, ни один из которых не был очевидцем нанесения К.А.Я. удара Т.А.В., Судебная коллегия считает, что одни лишь показания потерпевшего не могут быть поло-жены в основу вывода о виновности К.А.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из этих показаний потерпевшего Т.А.В. видно, что они непоследовательны (в части одеяния К.А.Я., количества людей, находящихся в помещении магазина), не согласуются с показаниями свидетеля Г.Б.Н., подсудимых К.А.Э., К.А.Я., противоречат им. В связи с этим Судебная коллегия полагает, что изложенный в приговоре вывод суда о виновности К.А.Я. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данное нарушение явилось следствием нарушения, в свою очередь, требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к проверке и оценке доказательств, постановлению приговора. Допущенные Цхинвальским городским судом нарушения являются в соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора в отношении К.А.Я. Отменяя приговор в отношении К.А.Я. Судебная коллегия полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как с учетом вышеизложенного считает, что объективных данных, в достаточной степени свидетельствующих о причастности К.А.Я. к совершению преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Ввиду прекращения уголовного дела Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ признает за К.А.Я. право на реабилитацию. В связи с прекращением уголовного дела в отношении К.А.Я. приговор в отношении К.А.Э. подлежит изменению, следует из его осуждения исключить квалифицирующий признак ч. 2 ст.112 УК РФ «группой лиц» и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человек и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Судебная коллегия считает, что виновность К.А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого подсудимого К.А.Э. Довод кассационной жалобы осужденного К.А.Э. о том, что суд не принял во вни-мание показания его свидетелей К.Л.М. и Х.И.Ю., подтверждающих его невиновность, является несостоятельным. Судебная коллегия, во-первых, обращает внимание на то обстоятельство, что К.Л.М. и Х.И.Ю. являются, согласно обвинительному заключению, свидетелями обвинения, а не защиты. Кроме этого, из показаний Х.И.Ю. в судебном заседании следует, что ей ничего неизвестно о причине и инициаторе драки. Из показаний свидетеля Х.И.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она не была очевидцем совершения потерпевшим Т.А.В. каких-либо аморальных, противоправных действий, наоборот, она видела и слышала, как, вернувшись в магазин, К.А.Э. проявлял агрессию и выражался нецензурно в адрес Т.А.В. Согласно показаниям свидетеля К.Л.М., после того, как Т.А.В. сделал замечание К.А.Э. и похлопал того по плечу, чтобы тот пришел в себя, К.А.Э. с силой оттолкнул руку Т.А.В. После этого Т.А.В. схватил К.А.Э. за майку и порвал ее. Когда они вышли из магазина и Т.А.В. сел а автомашину К.А.Э. через дверь стал наносить ему удары кулаком в лицо. Вопреки доводам жалобы К.А.Э., суд первой инстанции дал должную оценку показаниям свидетелей К.Л.М. и Х.И.Ю., как и показаниям свидетелей Н.В.И. и Ч.В.И. в их совокупности с другими доказательствами. Утверждение К.А.Э. о том, что свидетель Н.В.И. является другом потерпевшего, не соответствует материалам дела. Из показаний Н.В.И. в судебном заседании видно, что с Т.А.В. ранее не был знаком. То обстоятельство, что Ч.Г.А., согласно его показаниям, является родственником Т.А.В., не может служить основанием сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Тем более, показания Ч.Г.А.., как и показания Н.В.И., не содержат какие-либо сведения, прямо уличающие К.А.Э. в нанесении ударов Т.А.В. Также необоснованным Судебная коллегия признает довод кассационной жалобы осужденного К.А.Э. о необъективности заключения эксперта № 120 от 20.07.2016. Сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему Т.А.В. причинен средний вред здоровью, не имеется. Из материалов дела видно, что экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной медицины и имеющим достаточный стаж работы, на основании данных совместного осмотра потерпевшего врачами разных специальностей. Само заключение эксперта является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы следователя. Степень тяжести причиненных Т.Б. повреждений экспертом определена правильно. Утверждение осужденного К.А.Э. о том, что потерпевший уже через неделю вышел на работу, само по себе не может служить основанием для сомнения в правильности квалификации тяжести вреда здоровью.Доводы кассационной жалобы К.А.Э. не влекут основания для отмены приговора в отношении его, и Судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения. С учетом уменьшения объема обвинения и данных о личности К.А.Э. Судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное К.А.Э. наказание до двух лет лишения свободы. Из резолютивной части приговора в отношении К.А.Э. Судебная коллегия исключает указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как по смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ и в соответствии с абз. п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном наказании в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Цхинвальского городского суда от 20.12.2016 в отношении К.А.Я. отменить.Уголовное дело в отношении К.А.Я. по п. п. «б» и «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за К.А.Я. право на реабилитацию.Приговор Цхинвальского городского суда от 20.12.2016 в отношении К.А.Э. изменить.Исключить из осуждения К.А.Э. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 112 УК РФ «группой лиц», квалифицировать действия К.А.Э. по «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ.Снизить назначенное К.А.Э. наказание до двух лет лишения свободы.Исключить из резолютивной части приговора в отношении К.А.Э. указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.В остальной части приговор Цхинвальского городского суда от 20.12.2016 оставить без изменения.Кассационную жалобу К.А.Я. удовлетворить.Кассационную жалобу К.А.Э. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Гиголаев А.Т.
Хабалова Э.Ц.
