ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

Дело № 5-К

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Цхинвал                                                                                                                          …….. 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия  в составе:
председательствующего Гиголаева А.Т.,
судей Маргиевой И.А., Плиева А.С.,
с участием прокурора Бибиловой С.Г.,
истца С.М.Ф.,
ответчика —  Заведующего Отделом здравоохранения Администрации Дзауского района Гассиева К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.М.Ф.,  на решение Дзауского районного суда от 5 ноября 2015 года которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований  С.М.Ф. к Отделу здравоохранения Администрации Дзауского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».
Заслушав доклад председательствующего Гиголаева А.Т., мнение истца С.М.Ф., просившего удовлетворить кассационную жалобу., ответчика Г.К.Б., просившего решение Дзауского районного суда от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Бибиловой С.Г, полагавшей решение Дзауского районного суда от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Ф. обратился в суд с иском к Отделу здравоохранения Администрации Дзауского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленное требование мотивировал тем, что работал охранником в Дзауской районной больнице с …….2007 года. После очередного отпуска за 2015 год  он был уволен с занимаемой должности приказом ответчика Г.К.Б. согласно Постановлению Правительства РЮО от 13.03.2015 года. Считает свое увольнение незаконным и просит восстановить  его на прежнее место работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе С.М.Ф.  указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, неправильно определил обстоятельства дела. Просит решение Дзауского районного суда от 5 ноября 2015 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
  Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
  В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, срок на обращение С.М.Ф. в суд начал исчисляться с  5 мая 2015 года и окончился  5 июня 2015 года.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении С.Ф.М. было известно 4 мая 2015 года.  В установленном законом порядке он обратился в Дзауский районный суд 17 августа 2015 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
 Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
 Руководствуясь ст.ст.360,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзауского районного суда от 5 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.М.Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Гиголаев А.Т.

 Судьи                                                                                       Маргиева И.А.
                                                                                                   Плиев А.С.