ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 05.03.2015г. Дело №5-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:Председательствующего: судьи Тибиловой М.В.,судей: Гагиевой Н.В., Маргиевой И.А.,с участием государственного обвинителя прокурора Генеральной прокуратуры РЮО Хачировой В.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Цхинвальского городского суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г. Цхинвал, не судимый осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Гражданский иск по делу удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., изложившей обстоятельства дела и существо кассационной жалобы, заслушав возражения законного представителя потерпевшего ФИО3, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и мнение прокурора, полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений.Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. в г.Цхинвал по ул.Московская при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части виновности, квалификации действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с тем, что суд при вынесении приговора в части взыскания с него 150 000 рублей не учел следующие обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, заслуживали внимание.Так, как указывает ФИО1, суд не учел, то, что, как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства дела, он частично признавал свою вину. Потерпевший сам спровоцировал ссору с ним, что также подтвердили все свидетели, которые были допрошены в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, в опровержение доводов гражданского иска о том, что в результате преступления ФИО2 причинен моральный вред, у него резко ухудшилось зрение и в дальнейшем требуется обязательное оперативное лечение, в деле имеется справка лечащего врача потерпевшего, где указано, что во время травмы зрение ФИО2 не ухудшилось и дальнейшего оперативного лечения не требуется.Далее, автор жалобы приводит довод о том, что он работает в МО РЮО и его месячный оклад составляет 9 000 рублей, в связи с чем, он не в состоянии выплатить потерпевшему присужденную судом сумму в размере 150 000рублей. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд внести изменения в приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части гражданского иска и снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.В судебном заседании суда кассационной инстанции законный представитель потерпевшего — ФИО3 просила оставить приговор без изменения.Прокурор Хачирова В.С. по доводам кассационной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.Совокупность представленных стороной обвинения доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО1. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 преступлению по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений.Установленные судом по делу фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация действий осужденного в жалобе не оспариваются.Разрешая гражданский иск, заявленный в интересах потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.Приговором суда установлен факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в результате которого причинен вред органам зрения ФИО3.Разрешая спор по существу и удовлетворяя гражданский иск в части, суд руководствовался тем, что виновными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценил с учетом тяжести наступивших последствий для потерпевшего, преступного характера действий ответчика.Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и произвел правильную оценку денежной компенсации морального вреда.Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что он признал свою вину лишь частично, так как потерпевший своим поведением сам спровоцировал с ним ссору, и если бы не его агрессивное поведение, то он бы не ударил ФИО2, не принимается во внимание, так как вина Плиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ установлена приговором суда. Указанным приговором установлено, что ответчик по гражданскому иску умышленно причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.В части виновности осужденного, квалификации действий и назначенного наказания приговор суда не обжалуется.Довод ФИО1 о том, что в опровержение выводов суда о том, что в результате преступления ФИО2 причинен моральный вред, у него ухудшилось зрение и в дальнейшем требуется оперативное лечение, в деле имеется справка лечащего врача ФИО2, где указано, что во время травмы зрение его не ухудшилось, опровергается материалами дела.Так, как усматривается из акта медицинского освидетельствования и медицинского заключения (л.д. 12-13,165) органам зрения потерпевшего причинен вред и для восстановления органов зрения необходимо дальнейшее оперативное лечение.Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который взыскан с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2, нельзя признать обоснованным. Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда был удовлетворен лишь частично. Суд обоснованно указал, что факт причинения ФИО2 нравственных страданий в связи умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего очевиден, поскольку потерпевшему причинены как физические, так и нравственные страдания, более того, вред причинен и органам зрения потерпевшего.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Как следует из приговора Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из чего следует, что он причинил вред в результате умышленных действий, что исключает применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.
Председательствующий Тибилова Н.В.
Судьи Гагиева Н.В. Маргиева И.А.
