ВЕРХОВНЫЙ СУД РУСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   г.Цхинвал       23 апреля 2014 года                                                           дело № 59 -к
      Судебная коллегия по  гражданским  делам Верховного суда РЮО в составе:      председательствующего судьи Тибиловой М.В.,       судей Гагиевой Н.В. и  Хабаловой Э.Ц.,      с участием прокурора  Арсоевой А.С.,      рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе   ФИО на решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по  иску   ФИО к ГУП «Водоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.         Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В. , выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности — Габараевой И.Ф., мнение прокурора  Арсоевой А.С.,   судебная коллегия 
УСТАНОВИЛА :
      ФИО обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновав свои требования тем, что работал начальником цеха очистных сооружений в ГУП «Водоканал» и он издал приказ об его увольнении, ссылаясь на распоряжение мэра г. Цхинвал. Считает приказ незаконным и просит восстановить его на прежнее место работы и взыскать зарплату за время вынужденного прогула.      Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО отказано в удовлетворении исковых требований.      В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давн6ости.      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.      Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал и или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.      В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.      В соответствии с  п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от   ДД.ММ.ГГГГ. заявление работника о восстановлении на работе подается в   суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового  спора – в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.      Исходя из содержания ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.      Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.      В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).      Из материалов дела усматривается, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ГУП «Водоканал» с  ДД.ММ.ГГГГ. и занимал должность оператора очистных сооружений.      Приказом от   ДД.ММ.ГГГГ.  №041 истец уволен из ГУП «Водоканал»  в связи с достижением истцом предельного возраста.      Разрешая заявленные требования, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения   ФИО узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой об ознакомлении истца с приказом от   ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении , также в материалах дела  имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что Руководитель ГРП  ФИО2  уведомляет  ФИО о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., ему вручен один экземпляр, что не отрицает и сам истец.      Из материалов дела усматривается, что ФИО обратился в суд только   ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух месяцев и 20 дней с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.      Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является в соответствии со ст.199 ГК РФ основанием к отказу в иске, ввиду чего  ФИО2  отказано в иске без рассмотрения спора по существу.      Доводы кассационной жалобы истца необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.      В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.      Ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ.  ФИО знал о своем увольнении, тогда как последним обратного представлено не было, кроме того, он сам заявил о том, что и уведомление о своем увольнении подписал сам и копия приказа о прекращении трудовых отношений ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.        Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.      Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, явиться основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.      На основании изложенного и руководствуясь ст.360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
      Кассационную жалобу   ФИО оставить без удовлетворения.      Решение Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ.  по делу по  иску  ФИО к ГУП «Водоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  оставить без изменения.

 Председательствующий:                                                      Тибилова М.В.
      Судьи:                                                                                      Гагиева Н.В.                                                                                                         Хабалова Э.Ц.