ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2015 г. по делу N 6-к

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:     председательствующего судьи  Гагиевой Н.В.,     судей Хабаловой Э.Ц. и Тибиловой М.В.,     с участием истицы Д М.Г.,     ответчика Х Э.Ф.,     адвоката Хугаева А.И. – представителя интересов ответчика (ордер №19 от 29.01.2015),     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д М Г к Х. Э. Ф. о расторжении брака и взыскании алиментов, по кассационной жалобе ответчика на решение Дзауского районного суда от 27 ноября 2014 года.     Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
     Д. М.Г. обратилась в суд с иском к Х. Э.Ф. о расторжении брака и взыскании алиментов, сославшись на то, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2000 года, 20 августа 2005 года вступила с ним в брак, который был зарегистрирован в Квайсинской поселковой Администрации, о чем было выдано свидетельство о заключении брака. От брака они заимели детей: дочь – Х.Э.Э., …….р., и сына – Х. А. Э., …..р.. Семейная жизнь у них не сложилась, семейные отношения фактически прекращены и общее хозяйство ими не ведется. Дальнейшая совместная жизнь, сохранение семьи и примирение между ними невозможны. Х. Э.Ф. никакой материальной помощи не оказывает своим детям, не принимает участие в их воспитании. Д. М.Г. одна содержит детей. Ответчик работает в РУВД г.Квайса, имеет ежемесячный доход. Истица в исковом заявлении изложила просьбу об истребовании справки о зарплате ответчика.     Решением Дзауского районного суда от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Д. М.Г.. Суд постановил:1. Расторгнуть брак между Д.М.Г. и Х. Э. Ф., зарегистрированный 20 августа 2005 года Квайсинской поселковой Администрацией; 2. При регистрации расторжения брака взыскать с Д. М.Г. и Х. Э.Ф. госпошлину в доход государства в размере 160 рублей с каждого;3. Детей: дочь – Х. Э. Э., ….. года рождения, и сына – Х.А. Э., …… года рождения, оставить проживать с матерью – Д. М.Г.;4. Взыскать с Х. Э.Ф. в пользу Д. М.Г. алименты на содержание детей – Х. Э. Э., .г.р., и Х. А. Э., ……. г.р., в размере одной трети заработка и (или) иного дохода Х. Э. Ф.; 5. Взыскание алиментов производить с 29 сентября 2014 года;6. Взыскание алиментов подлежит немедленному исполнению.     На указанное судебное решение Х. Э.Ф. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неучтения судом всех обстоятельств данного гражданского дела, что существенным образом повлияло на исход дела, и не предоставляет возможности восстановить его законные интересы.      Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон и адвоката Хугаева А.И., Судебная коллегия приходит к убеждению, что решение Дзауского районного суда от 27 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.     В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Кассатором в кассационной жалобе изложено, что он не является биологическим отцом Х. А.Э., о чем им в суд первой инстанции был представлен тест ДНК.     Результат биологического тестирования отцовства являлся предметом исследования в суде первой инстанции, однако в материалах дела отсутствует. Светокопия теста ДНК кассатором представлена в суд кассационной инстанции, согласно которому вероятность отцовства Х.Э.Ф. по отношению к ребенку – Х. А.Э. составляет 0%.      Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.27), при выражении ответчиком несогласия с предъявленным к нему иском, ввиду сомнений по поводу отцовства в отношении младшего ребенка – Х. А. Э., судом разъяснено Х. Э.Ф. право на обращение в суд со встречным исковым заявлением к Д.М.Г., с соответствующим требованием.      Х. Э.Ф. было высказано намерение обратиться со встречным иском к Д. М.Ф., для чего ему требовалось некоторое время.     Как усматривается из материалов дела, Х. Э.Ф. не подан в суд встречный иск к Д. М.Г. об оспаривании отцовства.     Помимо этого, в протоколе судебного заседания последующего судебного заседания отражено выяснение председательствующим судьей вопроса о ранее высказанном намерении Х. Э.Ф. обратиться со встречным иском к Д.М.Г., на что со стороны ответчика был получен отрицательный ответ (л.д.29).     Более того, Х. Э.Ф. дано объяснение о том, что он не возражает против того, чтобы сын носил его фамилию (л.д.29).     Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство относительно отрицательного теста-экспертизы ДНК на отцовство, является несостоятельным.       Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 судам было разъяснено, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом генетической дактилоскопии, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является лишь одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.      Как усматривается из материалов дела, Х. А. Э. родился …… года у родителей – Х. Э.Ф. и Д. М.Г., состоящих в зарегистрированном браке. В свидетельстве о рождении ребенка в графе – «отец» значится Х. Э. Ф.     Согласно п.2 ст.48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.     Запись об отце ребенка можно оспорить только в судебном порядке. Обратиться в суд придется даже тогда, когда изменить запись об отце согласны оба лица, записанные в качестве матери и отца ребенка.     Оспаривать отцовство имеют право только: лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, либо лицо, фактически являющееся отцом или матерью ребенка, а также сам ребенок по достижении им совершеннолетия, опекун (попечитель) ребенка, опекун родителя, признанного судом недееспособным (п. 1 ст. 52 СК РФ; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).     Основанием внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда (п. 1 ст. 69 Закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ).      Иск предъявляется в районный суд по месту жительства ответчика (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).     Ходатайства о назначении генетической (иной медицинской) экспертизы, приобщении дополнительных доказательств суд удовлетворяет в ходе проведения заседания. При уклонении отца ребенка от проведения генетической экспертизы суд выносит решение на основании всех ранее представленных доказательств. При этом суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).     В случае удовлетворения иска об оспаривании отцовства суд принимает соответствующее решение. В резолютивной части решения суд указывает, какая запись является неправильной (какой орган ЗАГС ее произвел, номер и дату записи, в отношении каких лиц она составлена), какие изменения или исправления необходимо в нее внести.     Согласно ч.1 ст.68 Закона РЮО «Об актах гражданского состояния» внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами.     При наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.     Соответственно, исходя из приведенных выше требований норм материального и процессуального права, при отсутствии требования ответчика об оспаривании отцовства, судом обоснованно удовлетворен иск Д.М.Г. о взыскании с Х. Э.Ф. алиментов на содержание двоих детей.      Голословным является довод кассационной жалобы ответчика о том, что в свидетельстве о рождении младшего ребенка указана фамилия Д. А. Э.. Указанное свидетельство о рождении находится у истицы.     Напротив, в материалах дела имеется светокопии свидетельства о рождении обоих детей. В свидетельстве о рождении младший ребенок записан как Х. А. Э..     Далее, довод кассационной жалобы о возражении Х. Э.Ф. ф суде первой инстанции по поводу того, чтобы младший ребенок носил его фамилию, не нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего является необоснованным.     Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.     Исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.     С учетом изложенного, Судебная коллегия находит законным обжалуемое решение суда, как в части взыскания с Х. Э.Ф. алиментов с в пользу Д.М.Г. на содержание обоих детей, так и в части расторжения брака между Х.Э.Ф. и Д.М.Г., ввиду обоюдного согласия сторон на расторжение брака.     Судебной коллегией обнаружена допущенная судом первой инстанции описка. Вместо отчества истицы — «Г.» в мотивированном судебном решении значится отчество — «Г.».     Допущенная судом первой инстанции описка не изменяет содержание судебного решения, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.     Согласно названной норме суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенную в решении описку, о чем выносит определение.       Руководствуясь 360, 361 и 166, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
     Кассационную жалобу Х. Э.Ф. оставить без удовлетворения.     Оставить без изменения решение Дзауского районного суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску Д. М. Г. к Х. Э. Ф. о расторжении брака и взыскании алиментов.

     Председательствующая: Гагиева Н.В.     Судьи: Хабалова Э.Ц.         Тибилова М.В.