ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 14.05.2014 Дело №61-КСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего Гиголаева А.Т.,судей Кабисовой И.Х., Маргиевой И.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки РЮО и к Комитету по молодежной политике, спорту и туризму РЮО о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей.Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки РЮО и к Комитету по молодежной политике, спорту и туризму РЮО о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда.ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета по молодежной политике, спорту и туризму РЮО, в обоснование которого указала, что в рамках указанного дела она понесла судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 84 000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Комитета по молодежной политике, спорту и туризму РЮО взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере15 000 руб.В частной жалобе Комитет по молодежной политике, спорту и туризму РЮО просит отменить определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное.В обоснование частной жалобы заявитель указал, что услуги представителя завышены и необоснованные, а договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг и квитанция не служат доказательством оказания услуг представителя.Кроме того, Комитет полагает, что вышеуказанный договор заключен с представителем иностранной фирмы, которая не имела права законодательно заниматься предпринимательской деятельностью на территории РЮО. В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что дело рассмотрено судом поверхностно. Не были выявлены фактические обстоятельства дела, а изложенные ответчиком доводы не были приняты судом во внимание. Одновременно с подачей частной жалобы Комитетом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Комитету по молодежной политике, спорту и туризму РЮО был восстановлен процессуальный срок обжалования определения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета по молодежной политике, спорту и туризму РЮО ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №—), поддержавшей частную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.Из материалов дела следует, что решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Министерству образования и науки РЮО и к Комитету по молодежной политике, спорту и туризму РЮО о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворены частично.Данное решение суда сторонами по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.В качестве представителя истца в суде первой инстанции принимала участие ФИО3 на основании нотариальной доверенности, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными договором оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №—.Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, в частности « Расценки за оказание юридической помощи адвокатами РЮО», сложность и продолжительность спора, с учетом принципов разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводом Цхинвальского городского суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.Ссылка в жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру не служат доказательством оказания услуг представителя истцу, является несостоятельной. Факт оказания услуг представителя и несения истцом указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела суде первой инстанции, со стороны истца суду была представлена номерная квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью организации, подписью главного бухгалтера организации, с указанием договора, на основании которого она выдана, датой выдачи.Не соглашаясь с выводами суда и обосновывая наличие оснований, для пересмотра судебного акта, заявитель приводит доводы, которые были оценены судом первой инстанции.Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом определения о возмещении судебных расходов и не могут служить основанием для его отмены.Таким образом, возмещение судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, размер данных расходов определены судом с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия
определила:
Определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Комитета по молодежной политике, спорту и туризму РЮО — без удовлетворения.
Председательствующий Гиголаев А.Т.
Судьи Кабисова И.Х. Маргиева И.А.
