ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ

ОСЕТИЯ100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал       21.05.2014 г.                                                                                        Дело № 66-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе:председательствующего Гиголаева А.Т.,судей Тибиловой М.В. и Маргиевой И.А.,рассмотрела в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Цхинвал ………………. В обоснование требований истица указала, что на основании решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Цхинвал ……………, мера земельного участка под которым составляет 227 м2, о чем ДД.ММ.ГГГГ.  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись под №……………. На ее земельном участке расположено строение, используемое под парикмахерскую, владельцем которого является ФИО2, на ее претензии убрать указанное помещение с ее участка последний отвечает отказом.Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Цхинвал ………………, от расположенной на нем парикмахерской будки в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.На данное решение ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, в частности, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушено право ФИО1 на земельный участок и вынес незаконное решение.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании ст.362 ГПК РФ.Как верно установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: г. Цхинвал, ……….,  расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование, площадью 227 м2, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ФИО1.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан судом преждевременно, без   выяснения обоснования такого утверждения с подтверждением соответствующих доказательств.Главным спорным вопросом в данном деле является установление того, расположено ли строение, используемое под парикмахерскую, на земельном участке площадью 227 м2, находящемся в пользовании ФИО1.Для разрешения указанного вопроса суду необходимо было установить соответствует ли фактическое землепользование местоположения границы земельного участка истицы, установленной на местности в виде забора либо иных ограждений, площади земельного участка, составляющей 227 м2, и границам земельного участка по правоустанавливающим документам. С целью установления данных обстоятельств суду при необходимости следовало привлечь лиц, обладающих специальными познаниями в области землеустройства.  Между тем, судом при разрешении данного дела указанные обстоятельства не выяснены, в материалах дела сведения о границах отсутствуют, документы определяющие местоположение границ земельного участка судом не истребовались.Доказательств того, что парикмахерская расположена на участке истицы, в решении суда не приведено и в материалах дела не содержится, факт нарушения прав истицы суд установил, руководствуясь исключительно пояснениями истицы.Суд в мотивировочной части решения, сославшись лишь на пояснения истицы, указал, что «парикмахерская будка» принадлежит ФИО2, однако в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в подтверждение указанного факта какие-либо относимые и допустимые доказательства в решении суда не приведены.Кроме того, поскольку спорный земельный участок расположен в границах г.Цхинвал, суду необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию г.Цхинвал, занимающуюся управлением и распоряжением земельными ресурсами.В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле заинтересованных в деле лиц, и, в зависимости от анализа и оценки доказательств, постановить соответствующее решение с соблюдением требований закона.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия 
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:  А. Гиголаев
     Судьи:           М.Тибилова                                                                                          И.Маргиева