ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 4 мая 2017 г. №7 — к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: Председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей: Гиголаева А.Т. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Елбакидзе Л., адвоката Санакоевой Д.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.В.В. на приговор Цхинвальского городского суда от 3.04.2017 г., которым Б.В.В., ….19.. года рождения, уроженец г. Цхинвал, проживающий в г. Цхинвал, ул. ……, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, ранее судимый осужден по ч.2 ст.44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД» к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Хабаловой Э.Ц. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Санакоевой Д.Ф., поддержавшего жалобу и мнение прокурора Елбакидзе Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Цхинвальского городского суда от 3 апреля 2017 года Б.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.44 Закона РЮО «ОБ административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД». Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, на наличие у него больной матери, осужденный Б.В.В. просит смягчить наказание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор Цхинвальского городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Б.В.В. в его совершении являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Юридическая квалификация действий Б.В.В. является правильной. В то же время назначенное Б.В.В. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.6 ст.60 УК РФ наказание, применимое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при назначении Б.В.В. наказания выполнены не в полной мере. Как следует из материалов дела и признано судом в приговоре, Б.В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств у него судом не установлено. Назначая Б.В.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, судом не в полной мере принято во внимание фактически содеянное им, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его тяжелое материальное положение и наличие больной матери. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Б.В.В. наказание с учетом положений ст.73 УК РФ. Кроме того, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суды не должны учитывать в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Однако, как усматривается из материалов дела в отношении Б.В.В. постановлением Цхинвальского городского суда от 29.06.2012 года уголовное дело в отношении Б.В.В. прекращено в следствие акта об амнистии и он освобожден от уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, лицо освобожденное от наказания считается не судимым. Приговором Цхинвальского городского суда от 30.10.2012 года по ч.1 ст.44 Закона РЮО «Об уголовной и административной ответственности за нарушение ПДД» Б.В.В. осужден к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании требований ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока. Сведений об отмене условного осуждения материалы уголовного дела не содержат. Однако вышеизложенное не учтено судом первой инстанции, указавшим во вводной части приговора о наличии у Б.В.В. судимостей по указанным приговорам. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Цхинвальского городского суда, исключить из вводной части приговора указание о погашенных судимостей у Б.В.В. и в связи с вышеуказанным смягчить наказание. Руководствуясь ст.ст.379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от 3.04.2017 года в отношении Б.В.В. изменить: исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Цхинвальского городского суда от 29.02.2012 года и от 30.10.2012 года.В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Б.В.В. по ч.2 ст.44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД» в виде 06 месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на Б.В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Б.В.В. в виде заключения под стражу –отменить, из-под стражи освободить.
Председательствующий Э. Хабалова
Судьи: А. Гиголаев М. Тибилова
