ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал28.05.2014 г. дело № 70-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе :председательствующего Тибиловой М.В.судей Кабисовой И.Х. ,Цховребовой К.А.с участием адвоката Дзагоева Ю.Д. (ордер №40 от 04.04.2014 г.), прокурора Арсоевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 отказано в исковых требованиях.Заслушав доклад судьи Тибиловой М.В., объяснения сторон ,адвоката Дзагоева Ю.Д., заключение прокурора Арсоевой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ЮОПХБИ о выселении, сносе гаража, сарая, свинарника и павильона для продажи хлебобулочных изделий, обосновав свое требование тем, что в 1977 году решением рабочего комитета Ередвского совхоза ему была выделена одна комната в ведомственном доме, расположенном по ул. ……, … с прилегающим земельным участком в размере 0,4 га. Во время его временного отсутствия гр.ФИО2 самовольно заняла второй этаж дом а № … по ул. …….. и одновременно заняла его комнату. На своем земельном участке согласно и на основании заказа Цхинвальского райисполкома был составлен план – проект на строительство его дома по ул. ……. , … «а». Данный дом по подрядному договору строил Цхинвальский райубон. В настоящее время он проживает в этом же доме. На оставшейся части земельного участка, примерно 20 лет назад Цхинвальским сталинторгом самовольно установлена будка для продажи хлебобулочных изделий, которая незаконно по сегодняшний день находится там же.Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен в части выселения ФИО2, в остальной части отказано.Постановлением Президиума Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части выселения ФИО2 и в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в исковых требованиях.В кассационной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение и выселить ФИО2 из спорной комнаты, как незаконно занимающую ее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, адвоката, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания рабочего Комитета Ередвского совхоза № 15 от 18 июля 1977 года ФИО1 выделена одна комната для проживания с семьей в здании, находящемся на балансе Ередвского совхоза в г. Цхинвал по ул. ……., ….22 июля 1987 года ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и УБОН Цхинвальского района заключили договор подряда, согласно которому последний взял на себя обязательство осуществить пристройку к жилому дому по ул. ……., … в г. Цхинвал согласно технической документации. Согласно смете на пристройку, общая площадь пристроенного помещения составляет 32 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО1 продал своей дочери жилой дом, находящийся по адресу ул. ……., …,состоящий из двух жилых комнат, общеполезной площадью 43,7 кв.м.Материалами дела также установлено, что в доме № … по ул…… г. Цхинвал проживал ФИО4 с семьей, которые решением Цхинвальского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны утратившими право на жилплощадь –квартиру № …. по ул. ………. г.Цхинвал. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы Администрации Цхинвальского района № 130 « О переоформлении 2—х комнатной квартиры по ул. …… , …. ФИО4 за ФИО2 – беженкой из с. ……., которая проживает с 1993 года в указанной квартире», ордер на право проживания гр. ФИО4 в доме по ул. ……, …. был аннулирован, а двухкомнатная квартира по ул. ……. , … , ранее числящаяся за ФИО4 закреплена за ФИО2.Согласно ответу БТИ за № 237 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимает помещения, размерами: общей полезной площадью—43 ,7 кв.м., две жилые комнаты площадью – 32,4 кв.м., в том числе пристроенная часть помещений, состоящая из двух жилых комнат, площадью 32,4 кв.м., принадлежащие ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 занимает помещения размерами: общей полезной площадью – 87, 4 кв.м., из них две жилые комнаты площадью 51,0 кв. м .В судебном заседании ФИО1 показал, что с 1983 года по 1986 годы он пребывал в Германии. В …… году он вернулся в Юго—Осетинскую автономную область, ему стало известно, что комнату из выделенной ему квартиры занял ФИО4. Он обращался в разные инстанции по поводу выселения ФИО4 из его комнаты, но его обращения не привели к результату. ФИО1 также показал, что спор с ФИО1 возник в 1993 году, с момента ее вселения в дом по ул. ……, …, но в суд он обратился в 2011 году.Площадь принадлежащего ФИО1 помещения, также была ему известна или должна была быть известна при заключении договора купли-продажи данного помещения в 2006 году с дочерью ФИО3.Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные по настоящему делу, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявила представитель ответчика ФИО2 – Гатагонова Ф.В..Согласно п. 26 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 – 15.11 .2001 №15 /18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не уставлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности, так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав ФИО1 известно с 1986 года, когда спорную жилплощадь занял ФИО4, а в последствии, в 1993 году — ФИО2, а в суд он обратился в 2011 г., т.е. по истечении срока исковой давности.В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.Доводы истца о том, что он не пропустил срок обращения в суд не нашли своего подтверждения.Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий : М.В.Тибилова
Судьи : И.Х.Кабисова К.А.Цховребова
