ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал02.07.2014г. дело № 73-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гиголаева А.Т.,судей Хабаловой Э.Ц., Маргиевой И.А.,рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка, которым было постановлено:«Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.Обязать ФИО2, проживающего в селе ……………. Дзауского района, освободить земельный участок площадью в 3 га в с. ………. в местности « ………………….».Заслушав доклад председательствующего судьи Гиголаева А.Т., объяснения представителя истца Баззаевой Е.Р., (доверенность № 05 750 от 29.04.2014г.) просившей оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, ответчика ФИО2, просившего удовлетворить кассационную жалобу, решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка отменить, а дело направить на новое рассмотрение, УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Дзауский районный суд с исковым заявлением об обязании ФИО2 освободить его земельный участок, расположенный в местности …………. Дзауского района площадью 3 га и не препятствовать ему пользоваться его земельным участком под сенокосные угодья.Свои исковые требования ФИО1 пояснил тем, что Распоряжением Администрации Дзауского района за № 394 от ДД.ММ.ГГГГ. ему был выделен земельный участок в аренду в местности с. ……… площадью 3 га под сенокосные угодья. В середине сентября он привел тракториста на свой земельный участок, чтобы скосить траву, однако ответчик прогнал тракториста и не дал возможности скосить траву. Свои действия ответчик мотивировал тем, что данный земельный участок принадлежит ему. Ответчик категорически отказывается освобождать добровольно земельный участок. Этот земельный участок ранее принадлежал его отцу ФИО3, который погиб на Зарской трагедии.Судом было постановлено вышеуказанное решение.На указанное решение ответчиком ФИО2 было подано заявление с просьбой восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, а также была подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и направления дела на новое рассмотрение.Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, а дело переслано в Верховный Суд РЮО.В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заочным решением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка в селе …………….. Дзауского района. Ответчик также указал на то, что по документам он значится как « …………… », в то время как в исковом заявлении его указали как « ………………….».В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ, одним из оснований рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 113 и 116 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированием судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Более того, судебная повестка адресованная лицу, участвующему в деле, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он не был извещен и его никто не ставил об этом в известность. Ни он ни его родственники не получали и не расписывались на каких-либо документах. Земельные угодья занятые им в с. ……… Дзауского района площадью 20 га переданы ему договором № 4/13 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. , который заключен на основании Постановления (Распоряжения) № 184 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на 15 лет.Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит решение Дзауского районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.В силу п. 22.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч.1 ст.113 ГПК РФ.Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО2 суд первой инстанции руководствовался ст.167 ГПК РФ и пришел к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.Однако с таким выводом согласиться нельзя.В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ).При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не извещался о времени и месте судебного заседания. О том, что ему вручалась копия искового заявления, из материалов дела также не усматривается.Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.При указанных обстоятельствах, решение суда в силу ст.ст. 362 ч.1. п. 4, 364 ч.2 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо известить надлежащим образом всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, постановить законное и обоснованное судебное решение.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.Решение Дзауского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Гиголаев А.Т.
Судьи: Хабалова Э.Ц. Маргиева И.А.
