ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал02.07.2014г. дело № 76-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гиголаева А.Т.,судей Плиева А.С., Гагиевой Н.В.,рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.Признать недействительной доверенность от 6 декабря 2000г ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО1.Признать недействительным договор отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения ½ части домовладения.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Признать ФИО3 добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …………….».Заслушав доклад председательствующего судьи Гиголаева А.Т., объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить свою кассационную жалобу, решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело на новое рассмотрение, представителя ответчика – адвоката Хугаева А.И. (ордер № 62 от 25 апреля 2014г.) просившего прекратить производство по делу, ответчика ФИО3, который также просил удовлетворить свою кассационную жалобу, решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить полностью и прекратить производство по делу, мнение прокурора Арсоевой А.С., полагавшей решение Цхинвальского городского суда отменить, удовлетворить кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 1-ой Цхинвальской нотариальной конторе, нотариальной конторе «Алан-Ир» о признании недействительными генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязании ФИО3 и его семьи освободить домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул. …….., не чинить препятствия в пользовании домовладением, обязании ФИО3 сняться с регистрационного учета в домовладении по адресу: г.Цхинвал, ул. ……… , взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 66 000 рублей, взыскании с ФИО3 780 000 рублей за незаконное противоправное пользование чужим домом с января ……г. по декабрь ….г. из расчета пять тысяч рублей в месяц.Требования мотивированы тем, что он являлся собственником ½ части домовладения по ул. ………….. в г. Цхинвал. вторая половина домовладения принадлежала и была оформлена на имя его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы по похоронам произвел он, а также позаботился о сохранности дома, т.е. фактически принял наследство после смерти своей матери. С 19… года он отбывал наказание в ИТК РЮО. во время отбывания наказания к нему часто приходил его племянник ФИО2 и просил, чтобы он отдал ему свою часть домовладения, так как хочет получить в банке кредит. Он его постоянно прогонял. В этот период он сильно заболел, у него была высокая температура. Надзиратели сообщили ему, что к нему опять пришел его племянник ФИО2. С ним была женщина как впоследствии выяснилось Казбекова С.Р. из нотариальной конторы. ФИО2 опять стал его умолять. Он запутался в своих действиях и мыслях, так как у него была высокая температура, и согласился отдать домовладение в залог временно. Нотариус предложил ему подписать доверенность, несмотря на то, что в момент подписания доверенности он не понимал значения своих действий. После подписания доверенности ему никто не разъяснял содержание и суть доверенности. Впоследствии оказалось, что его племянник ФИО2 продал его домовладение соседу ФИО3. Договор купли-продажи домовладения, расположенного по ул. …….. в г.Цхинвал был зарегистрирован частной нотариальной конторой «Алан-Ир» ДД.ММ.ГГГГ. Когда он освободился из мест лишения свободы, он вернулся в свой дом, но ФИО3 заявил, что купил его. Впоследствии решением суда он был выселен из своего же домовладения, а мое имущество, находящееся в доме было утеряно.В ходе судебного заседания истец дважды уточнял свои исковые требования и окончательно просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО2 недействительной, обязать ФИО3 и его семью освободить домовладение, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул. …………., не чинить препятствия в пользовании домовладением, обязать ФИО3 сняться с регистрационного учета в домовладении по адресу: г.Цхинвал, ул. ………….., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, взыскать стоимость судебных расходов в сумме 66 000 рублей, взыскать с ФИО3 780 000 рублей за незаконное противоправное пользование чужим домом с января 20….г. по декабрь 20….г. из расчета пять тысяч рублей в месяц.ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем домовладения, расположенного в г. Цхинвал по ул. ……………..Судом постановлено вышеуказанное решение.На указанное решение ФИО1 была подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и направления дела на новое судебное рассмотрение.ФИО3 также была подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.При этом решение суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверяется в пределах доводов кассационных жалобВ соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода ( ст. 155, ст. 156 ГК РФ).Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенна гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использование по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ½ часть жилого дома расположенного по адресу: г.Цхинвал, ул……………, принадлежала на праве собственности ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 с правом продавать и дарить принадлежащее ему имущество. Доверенность удостоверена нотариусом 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторы Казбековой С.Р. и зарегистрирована в реестре под №1-1088.ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор отчуждения жилого дома, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил жилой дом, расположенный по адресу: г.Цхинвал, ул. …………, с общей полезной площадью 132,6 кв.м. в том числе жилой 38,2 кв.м.Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: г.Цхинвал, ул. ……….., ФИО2 на основании правоустанавливающего документа: регистрационного удостоверения за № 380, выданного начальником БТИ г. Цхинвал и доверенности за № 1088, выданной нотариусом Казбековой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.Истец ФИО1, оспаривая доверенность, оформленную на ФИО2, ссылается на ее совершение под влиянием заблуждения и по мотиву того, что на момент оформления доверенности по состоянию здоровья не понимал значение своих действий, также указывает, что доверенность не выдавал.Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания недействительными доверенности и договора купли-продажи домовладения суд, руководствовался ст.ст. 1, 167, 168, 177 ГК РФ а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии воли ФИО1 на заключение данной сделки.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не подтверждается материалами дела.Приговором Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.В декабре 20…. года ФИО2 воспользовавшись болезнью и психической подавленностью своего дяди — ФИО1, отбывавшего наказание в ИТК МВД РЮО, который к тому же испытывал материальные затруднения, уговорил того продать дом, что по его утверждению позволит на вырученные деньги добиться досрочного освобождения ФИО1.. Безысходность и родственное доверие позволило ФИО2 добиться согласия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 доверенность на распоряжение домовладением последнего и на следующий же день продал дом стоимостью 140 000 рублей за 100 000 рублей. Полагаемую ФИО1 долю от выручки по продаже дома, ФИО2 не передал дяде, а вопреки уговора между ними, стал их использовать по своему усмотрению в конечном итоге все растратив, чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.Таким образом, из приговора суда не усматривается, что ФИО1 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как это указано в обжалуемом решении суда. Поэтому вывод суда об отсутствии воли ФИО1 на совершение данной сделки не основан на материалах дела в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, а именно копии решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и копии решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшихся по данному делу, нотариус Казбекова С.Р. в суде показала, что в декабре 20…. года к ней обратился ФИО2 с просьбой удостоверить доверенность. Для этого она ездила с ним в тюрьму. Она при ФИО1 подчеркнула в доверенности слова «дарить» и «продавать». Вначале ФИО1сомневался, но потом лично, в ее присутствии расписался на доверенности и в книге нотариальных действий. При этом необходимо учесть, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдачи доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса Казбековой С.Р. истцом ФИО1 не представлено. Следовательно, подписывая доверенность на имя ФИО2 о передаче ему полномочий на продажу и дарение принадлежащего ему жилого дома, истец ФИО1 имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какую сделку он совершил, какие полномочия и кому предоставил и что на основании данной доверенности им будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности ФИО1 не понимал значение своих действий и был лишен возможности руководить ими, суду не представлено. Наличие у ФИО1 заболеваний препятствовавших ему понимать значение своих действий, и свидетельствующих о пороке воли истца, материалами дела не установлено. Сам по себе факт наличия у ФИО1 в момент выдачи доверенности заболевания и повышенной температуры тела не свидетельствует о непонимании значения своих действий и невозможности руководить ими. Доводы истца ФИО1 о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически подписывает доверенность на право закладывать принадлежащий ему жилой дом, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной по основаниям статей 177, 178 ГК РФ не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доверенности недействительной следует отказать.Отказ в иске о признании доверенности недействительной является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительным договора отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося производным от первого требования.Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем и добросовестный приобретатель является понятием, в связи с чем решением суда, принятым именем Республики Южная Осетия, гражданин не может быть признан добросовестным приобретателем, поэтому решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого дома подлежит отмене.Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нарушения процессуальных прав истца не установлено.С учетом изложенного, решение суда в части признания недействительными доверенности, договора отчуждения и признания добросовестным приобретателем нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными доверенности и договора отчуждения домовладения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем жилого дома.В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконными доверенности и договора отчуждения жилого дома оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поэтому решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов следует отменить.Руководствуясь ст.ст. 360, 361,362, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконными доверенности, договора отчуждения жилого дома, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем домовладения – отменить и принять по делу в этой части новое решение.Исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем отказать.В остальной части заочное решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.
Председательствующий: Гиголаев А.Т
Судьи: Гагиева Н.В. Плиев А.С.
