ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 25.06.2014 г. Дело № 77-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Хабаловой Э.Ц., судей Плиева А.С. и Гагиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Госдрамтеатра им.К.Хетагурова к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены и с ФИО1 взыскано в пользу Государственного драматического театра им.К. Хетагурова в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 289 рублей. Заслушав доклад председательствующего Хабаловой Э.Ц., объяснения ответчика и его адвоката ФИО2, поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей жалобу подлежавшей отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственный драматический театр им.К.Хетагурова обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 289 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Государственного драматического театра ФИО4 ехал на служебной автомашине «Лада», государственные номера ………… , 2011 г. выпуска, по проспекту А. Джиоева в южном направлении г. Цхинвал по главной дороге с допустимой в данной местности скорости. В районе ул. Пушкина со второстепенной дороги на большой скорости в машину с правой стороны врезалась автомашина «ВАЗ-2107», государственные номера …………, 15 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия машина пришла в полную негодность. Автомашиной «ВАЗ-2107» управлял несовершеннолетний ФИО1, не имеющий водительских прав, а владельцем машины является его старший брат ФИО5 При рассмотрении Цхинвальским городским судом материалов об административном правонарушении ответчик признал свою вину, однако виновная сторона не принимает никаких мер к возмещению ущерба. Первоначальная балансовая стоимость автомашины составляла 195 436 рублей. С учетом износа на момент аварии остаточная стоимость автомашины составляет 111 594 рубля. На судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с внесением изменений в требование первоначального искового заявления и увеличивает взыскиваемую сумму в связи с неправильным подсчетом износа автомашины в размере 142 289 рублей. На основании изложенного Государственный драматический театр просит суд взыскать с ответчика нанесенный материальный ущерб в результате ДТП. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. Ответчик иск не признал, полагает, что размер ущерба не правильно определен. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, на недоказанность установленного судом размера ущерба. Указывает, что истцом не представлена документально стоимость причиненного ущерба. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2013 года ФИО1, не имея права управления транспортным средством, следуя на автомашине марки «ВАЗ-210740», государственный номер ……….. , 15 регион, по второстепенной дороге ул.Пушкина, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил следовавшей по главной дороге пр. А. Джиоева автомашине марки «ВАЗ-21144», государственный номер …………. под управлением ФИО4 и на перекрестке ул.Пушкина — пр.А.Джиоева совершил с ней столкновение. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ч1 с.10 и ч.3 ст.16 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения», что признано ответчиком в судебном заседании и подтверждается постановлением судьи Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поврежденный автомобиль истца восстановлению не подлежит, так как получил значительные повреждения и пришел в негодность. Из приказа №63-оп от ДД.ММ.ГГГГ. на баланс Госдрамтеатра была принята автомашина «Лада -21144-110-30» XTA ………….. с балансовой стоимостью 195436 руб. Из инвентарной карточки усматривается, что стоимость автомашины ВАЗ-2144 с учетом норм износа за три года автомашины составила 142 289 руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу балансовую стоимость автомобиля с вычетом норм износа автомобиля за три года.Установив указанные обстоятельства, суд правильно в соответствии с ст.15 и 1064 ГК РФ возложил ответственность на причинителя вреда – ответчика ФИО1.Требования истца о возмещении причиненного ему ущерба основаны на положении ст.1064 ГК РФ. Вместе с тем, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, основано на неправильном толковании материального закона. Так, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается (ст.1102 ГК РФ). При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, если годные остатки остаются у собственника автомобиля) ущерб равен разнице между стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков. Из системного толкования ст.15. и ст.1064 ГК РФ следует, что собственнику принадлежит право распоряжения остатками транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в том числе право оставить их в своей собственности либо передать лицу, ответственному за причиненный вред. Поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии выразил намерение передать годные остатки ответчику, основания для уменьшения размера возмещения, определенного как стоимость транспортного средства на момент ДТП (доаварийная), на стоимость годных остатков отсутствует. Однако при вынесении решения, суд первой инстанции не разрешил судьбу годных остатков автомобиля, хотя их оставление у истца при взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля, приведет к неосновательному обогащению. При изложенных обстоятельствах, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на обязанность истца передать ответчику ФИО1 годные остатки автомобиля «Лада-2114-110-30» ………………….. Руководствуясь ст.362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: Обязать Государственный драматический театр им.К.Хетагурова передать ответчику ФИО1 остатки автомобиля «Лада-2114-110-30» XTA…………. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ц. Хабалова
Судьи: А.С. Плиев
Н.В. Гагиева
