ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Цхинвал 1 марта 2017 года Дело №8-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей: Маргиевой И.А., Кабисовой И.Х., при участии: представителя истца П.Д.С.(доверенность №3-1671 от 22.08.2016г.), ответчика Ч.А.А., представителя ответчика – адвоката Хугаева А.И. (ордер №46 от 22.02.2017г.), рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Джиоева В.В., гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.А. на решение Цхинвальского городского суда от 23 сентября 2016 года по исковому заявлению Г.В.А. к Ч.А.А., 1-ой государственной нотариальной конторе о признании недействительными акта о передаче имущества от 31.01.2003г., договора отчуждения домовладения от 14 февраля 2007 года и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от 01.12.1993 года. Заслушав мнение представителя истца П.Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение Цхинвальского городского суда от 23.09.2016г., ответчика Ч.А.А. и его представителя – адвоката Хугаева А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.А. обратился в Цхинвальский городской суд с указанными выше требованиями. Заявленное мотивировал тем, что в августе 2015 года ему стало известно, что его бабушка К.С.В. (ныне покойная) в 1993 году оставила в его пользу завещание, которое ему было передано лишь в августе 2015 году родственниками, у которых оно находилось на хранении. В наследственную массу входила также квартира, расположенная по адресу: г. Цхинвал, ул. ……., кв. …….. В сентябре 2015 года он обратился в первую Цхинвальскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей бабушки К.С.В. Постановлением нотариуса Л.М.М. от 24.09.2015 ему было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства по завещанию. Для восстановления срока принятия наследства он обратился в суд, его заявление было принято к производству Цхинвальским городским судом, которым был направлен ряд запросов, в том числе в БТИ г. Цхинвал. Оттуда пришел ответ, что вышеуказанная квартира находится в настоящее время в собственности Ч.А.А., на основании договора отчуждения жилого дома между Б.Ч.Н. и Ч.А.А. от 14.02.2007 года. К Б.Ч.Н. квартира отошла на основании акта, составленного судебным исполнителем А.Э.Б. Вышеуказанный акт — о том, что, согласно решению суда г. Цхинвала, взыскание ………. рублей с гр. Г.А. и К.Н. обращено на имущество — домовладение, расположенное в г. Цхинвал по ул. ….. кв. …. На основании этого акта квартира была передана взыскателю Б.Ч.Н. Решением Цхинвальского городского суда от 23.04.2002 года по делу по иску Б.Ч.Н. к К.Н.К. и Г.А.В. о взыскании ……. руб. с ответчиков взыскано ….. рублей. Вышеуказанное решение суда не являлось основанием для обращения взыскания на квартиру, так как Г.А.В. и К.Г.К. не являлись собственниками данное квартиры. В резолютивной части решения не указано, что взыскание денег должно быть обращено на квартиру, что исключает возможность отчуждения квартиры по решению суда. В мотивировочной части решения суда указано, что в судебном процессе ответчики отсутствовали. Они никаких обязательств по обращению взыскания долга на квартиру давать не могли, потому что не являлись собственниками квартиры. Передача квартиры в пользу Б.Ч.Н. должностным лицом службы судебных приставов была осуществлена незаконно, с грубым нарушением норм права, регулирующих данный вид правоотношений, что привело к нарушению его прав по принятию наследства по завещанию. Решением Цхинвальского городского суда от 23 сентября 2016 года было постановлено: «Иск Г.В.А., к Ч.А.А., 1-ой государственной нотариальной конторе о признании недействительным акта о передаче имущества от 31.01.2003 г. и договора отчуждения домовладения от 14 февраля 2007 года недействительным, оставить без удовлетворения». На указанное решение Г.В.А. подана кассационная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового судебного акта, которым его исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РЮО от 16 ноября 2016 года настоящее гражданское дело было возвращено в Цхинвальский городской суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительным решением Цхинвальского городского суда от 19 декабря 2016 года Г.В.А., в удовлетворении требований к Ч.А.А. и 1-ой государственной нотариальной конторе о восстановлении срока принятия наследства по завещанию К.С.В. от 1 декабря 1993 года было отказано. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец Г.В.А. пропустил срок, для принятия наследства, так как о наличии завещания бабушки К.С.В. ему стало известно в августе 2015 года, в суд же с иском заявитель обратился 2 марта 2016 года. Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина. Согласно свидетельству о смерти от 9 марта 1994 года, К.С.В. скончалась ….19.. года. Следовательно, временем открытия наследства после ее смерти является …… 19… года. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Из материалов дела усматривается, что завещание К.С.В. на имя Г.В.А. было составлено 1 декабря 1993года. О наличии завещания Г.В.А. стало известно в августе 2015 года. Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Как установлено судом течение срока исковой давности началось в августе 2015 года. Согласно истребованным из Цхинвальского городского суда гражданским делам За №№2-507/2015, 2-43/2016, Г.В.А. с заявлением о восстановлении срока принятия наследства первоначально обратился в суд 2.10.2015 года. Определением Цхинвальского городского суда от 22 декабря 2015 года заявление Г.В.А. было оставлено без рассмотрения. 04.02.2016 года Г.В.А. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Заявленное требование определением Цхинвальского городского суда от 17 февраля 2016 года также было оставлено без рассмотрения. Настоящее исковое заявление Г.В.А. было подано в Цхинвальский городской суд 02.03.2016 года. Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу прерывалось дважды – с 2.10.2015г. по 22.12.2015г. и с 04.02.2016г. по 17.02.2016г. Соответственно Г.В.А. шестимесячный срок обращения в суд, установленный ст.1155 ГК РФ пропущен не был. Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Г.В.А. удовлетворить частично. Решение Цхинвальского городского суда от 23.09.2016 года по делу по иску Г.В.А. к Ч.А.А., 1-ой государственной нотариальной конторе о признании недействительными акта о передаче имущества от 31.01.2003г., договора отчуждения домовладения от 14 февраля 2007 года и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от 01.12.1993 года – отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Знаурский районный суд.
Председательствующий Джиоев В.В.
Судьи: Маргиева И.А. Кабисова И.Х.
