ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 19 марта 2015г. Дело №8-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:Председательствующей судьи Цховребовой К.А.,Судей Гагиевой Н.В., Тибиловой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3 и ч.2 ст. 3 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» по кассационной жалобе осужденного Г.В.В. на приговор Цхинвальского городского суда от 28 января 2015г., которым:Г.В.В. ….. года рождения, гражданин РЮО, уроженец и житель г.Цхинвал, проживающий по адресу: г.Цхинвал, ул. … зарегистрированный по адресу: г.Цхинвал, ул. …, с высшим образованием, не женатый, военнообязанный, ранее судимый, (приговором Цхинвальского городского суда от 14 ноября 2014г. по ч. 1 ст. 3 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.З и ч.2 ст.З Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и в соответствии с положениями ст.ст. 69-70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, ему назначено окончательное наказание в виде одного года и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Заслушав доклад председательствующего судьи Цховребовой К.А., объяснения осужденного Г.В.В., защитника его интересов Баззаева А.Т. (ордер № 51 от 5 марта 2015г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хачировой B.C., полагавшей приговор Цхинвальского городского суда от 28 января 2015г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. судом признан виновным в повторном незаконном употреблении наркотических средств. А именно в том, что 14 мая 2014 г., примерно в 00:30 час., повздорив со своей супругой он поехал к своим родственникам, проживающим по ул…. г.Цхинвал, и находился у них. Примерно в 03:00 час. 14.05.2014г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома, чтобы поехать домой на своей автомашине …, гос.№ … рус., …. цвета. В это время к Г.В.В. подошли сотрудники ООРУУМ УВД г.Цхинвал и попросили проехать с ними в УВД г.Цхинвал. Затем его доставили в наркологический диспансер для установления факта употребления наркотического средства. В результате проведения анализа в биологической среде у него было обнаружено наркотическое вещество «марихуана». Примерно неделю назад до этого он разбирал свои вещи в во внутреннем кармане своей летней куртки обнаружил маленький сверток бумаги, в котором была свернута растительная масса «марихуана», которую он в тот же день, находясь в городе, выкурил. Каким образом и когда ему достался данный сверток «марихуаны» — не может вспомнить. Он же, 19 октября 2014г. находился дома по ул……г.Цхинвал. примерно в 23:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор дома и пошел в сторону бывшего здания «Облпотребсоюз», где обычно собираются соседские парни. В это время к нему подошли сотрудники ОУР УВД г.Цхинвал и доставили в наркологический диспансер для установления факта употребления наркотического средства. В результате проведения анализа в биологической среде у него было обнаружено наркотическое вещество «марихуана». Примерно три недели назад до этого он разбирал свои вещи в во внутреннем кармане своей летней куртки обнаружил маленький сверток бумаги, в котором была свернута растительная масса «марихуана», которую он в тот же день, находясь в городе, выкурил.Приговором Цхинвальского городского суда от 28 января 2015г. Г.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3 и ч.2 ст. 3 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Г.В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от услуг защитника отказался. Ранее, 2 августа 2013г., постановлением Цхинвальского городского суда Г.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.Также приговором Цхинвальского городского суда от 14 ноября 2014г. Г.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.З Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.На постановленный приговор от 28 января 2015г. Г.В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить данный приговор в части назначения наказания в виде одного года и одного месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и считать его условным.В Адвокатскую палату РЮО судьей Верховного Суда РЮО 05.03.2015г. для исполнения направлено постановление о назначении осужденному Г.В.В. защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.Проверив материалы дела, обсушив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора Цхинвальского городского суда от 28 января 2015г.Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного приговора, Г.В.В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушении ст.52 УПК РФ, в ходе судебного заседания по данному делу им отказ от защитника не был заявлен в письменном виде.Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает необоснованным указанный довод кассационной жалобы, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2014г. № 1 «О применение судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» не рассматривает как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего действия, с учетом того, что приговор был вынесен с соблюдением процедуру установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.Как усматривается из материалов уголовного дела Г.В.В. отказался от услуг защитника на заседании суда по данному делу и данный отказ, в соответствии с вышеуказанным постановлением, отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 165).В своей жалобе кассатор также ссылается на то, что суд первой инстанции в своем приговоре от 28 января 2015г. не провел всесторонний анализ доказательств по данному делу и не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, на основании которых его вина была доказана в ходе судебного заседания.Между тем судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО не может согласиться с данными I доводом, так как выводы Цхинвальского городского суда о доказанности вины осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей, а именно: Г.3.3., Х.Г.Т., Д.У.С., Г.В.Х., Г.А.М., К.Ж.Р., а также на показаниях самого осужденного Г.В.В.Показания свидетелей объективно подтверждены протоколами медицинского освидетельствования № .. от 17 мая 2014г. и № 1353 от 19 октября 2014г.Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Г.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3 и ч.2 ст. 3 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», при изложенных в приговоре обстоятельствах.Квалификация действий Г.В.В. также является правильной, поскольку, как обоснованно указано в обжалованном приговоре, он совершил незаконное употребление наркотических средств, ранее понеся административную ответственность за такие же правонарушения в течение двух лет повторно.Что касается довода кассационной жалобы о том, что наказание ему назначено только с учетом его личности, в нарушении ч.З ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего приговора не указал в отношении него смягчающие обстоятельства наказания и просит при рассмотрении его кассационной жалобы принять во внимание то, что в ходе судебного заседания он раскаялся в содеянном, впредь им не будет совершено новое преступление, хочет пройти курс лечения, трудоустроится, его родители являются инвалидами II и III группы, нуждаются в уходе, то он также отклоняется судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РЮО как юридически несостоятельный.Как усматривается из приговора, наказание Г.В.В. назначено с учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в частности и тех, на которые ссылается осужденный.В приговоре обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Г.В.В. от наказания. Суд 1-ой инстанции при назначении окончательного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2. ст.З и ч.2 ст. 3 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 69-70 УК РФ, в связи с чем назначил ему минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанных статьей Закона РЮО.Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО также не может оценить поданный Г.В.В. вместе с кассационной жалобой врачебный эпикриз, датированный 28.05.2004г., о полученной им закрытой черепно-мозговой травмы, как основание о применении к нему условного осуждения, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что Г.В.В. в настоящее время по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО считает, что выводы суда о виновности Г.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 3 и ч.2 ст. 3 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за незаконное употребление наркотических средств, психотропных веществ или 1 их аналогов», изложенные в приговоре, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для применения в отношении Г.В.В. ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цхинвальского городского суда от 28 января 2015г. в отношении Г.В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Цховребрва К.А.
Судьи: Гагиева Н.В. Тибилова М.В.
