ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 8-К
17.03.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе:
председательствующего Плиева А.С.,
судей Кабисовой И.Х., Тибиловой М.В..
с участием прокурора Чочиевой А.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуж-денного М.И.В. на приговор Цхинвальского городского суда от 10.02.2016, которым постановлено:
М.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения», и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к одному году лишения свободы, назначенное М.И.В. приговором Цхинвальского городского суда от 1 декабря 2015 года, — отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Цхинвальского городского суда от 01 декабря 2015 года и окончательно назначить М.И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М.И.В. взять под стражу в зале суда.
Начало отбывания наказания М. исчислять с 10 февраля 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего Плиева А.С., мнение прокурора Чочиевой А.Ч., полагавшей смягчить наказание М.И.В. до шести месяцев лишения свободы в ИК общего режима, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Преступление совершено М.И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе М.И.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанность своей вины, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. Он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся мать К.Х.В., 19…. года рождения, являющаяся инвалидом первой группы, сестра М.В.В. , 19… года рождения, инвалид второй группы. Своим детям М.М.И., 1995 года рождения, и М.Е.И., 2005 года рождения, своевременно выплачивает алименты. В случае его реального наказания материальное состояние членов его семьи существенно ухудшится. В законе нет прямых запретительных норм о назначении второго условного наказания. Просит приговор Цхинвальского городского суда изменить в связи с его чрез-мерной суровостью назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
К кассационной жалобе осужденного М.И.В. приложены копии: свидетельств о рождении, из которых видно, что М.М.И. — … года рождения, М.Е.И. — ..… года рождения; справки № … о том, что М.В.В. является инвалидом 2-й группы, нетрудоспособна; пенсионного удостоверения, из которого видно, что К.Х.В., 19…. года рождения, с 30.07.2007 года назначена пенсия в размере 4822, 72 руб.; справки из Службы судебных приставов Министерства юстиции РЮО от ….2016 о том, что ….2013 в отношении М.И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Т.В.Г., и по заявлению взыскателя Т.В.Г. исполнительный лист возвращен в связи с тем, что она регулярно получает алименты.
В силу ч. ч. 5, 7 ст. 377 УПК РФ, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
В заседание Судебной коллегии явилась мать осужденного – К.Х.В., 19… года рождения, которая пояснила, что проживает с сыном М.И.В., дочерью М.В.В.. Она является инвалидом 1-й группы по зрению, очень плохо видит, с 2007 года получает пенсию по инвалидности. Размер пенсии небольшой, ее не хватает на лекарства, продукты питания. Дочь инвалид 2-й группы, нетрудоспособна, из дома вообще не выходит. Ей самой бывает затруднительно по причине плохого зрения выходить из дома даже за хлебом. Сын М.И.В. является единственным кормильцем семьи. Он разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, в пользу их матери Т.В.Г. исправно выплачивает алименты на детей.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 377 УПК РФ, учитывая, что сведения, содержащиеся в приложенных к кассационной жалобе осуж-денного М.И.В. документах, в совокупности с пояснениями К.Х.В. не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, Судебная коллегия принимает данные сведения во внимание.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав мнение прокурора Чочиевой А.Ч. о смягчении наказания осужден-ному, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть за-конным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб-ного решения в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
Неправильным применением уголовного закона является, в соответствии со ст. 382 УПК РФ, является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступ-ления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ в судебном заседании председа-тельствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его.
Сведения о личности подсудимого, приведенные в ч. 1 ст. 265 УПК РФ, суд указывает во вводной части приговора.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе прочих, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отяг-чающих наказание, суд выясняет в судебном заседании и указывает эти об-стоятельства в описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом указанных выше правовых положений Судебная коллегия считает, что Цхинвальский городской суд, дав правильную юридическую оценку действиям М.И.В. и обоснованно придя к выводу о доказанности его вины в совершенном преступлении, при решении вопроса о назначении наказания допустил нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие постановление несправедливого приговора, в связи с этим приговор Цхинвальского городского суда от 10.02.2016 подлежит изменению.
Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, суд первой инстанции, выясняя данные о личности подсудимого, несмотря на заявления М.И.В. о наличии у него несовершеннолетних детей, не принял меры к установлению круга его близких родственников, членов семьи, и ограничился указанием в описательно-мотивировочной части приговоре на то, что доводы подсудимого о нахождении на иждивении подсудимого малолетних детей и престарелой матери материалами дела не подтверждены, и сделал вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание М.И.В.
Между тем, установлено Судебной коллегией, у М.И.В. двое несовер-шеннолетних детей, один из которых малолетний ребенок. Данное обстоя-тельство, т.е. наличие малолетнего ребенка у виновного, прямо указано в законе (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего наказание.
Также Судебная коллегия, учитывая, что приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств является не исчерпы-вающим, признает таким обстоятельством нахождение на иждивении М.И.В. нетрудоспособных членов семьи – матери и сестры, являющихся инвалидами.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ Судебная коллегия полагает, что назначенное М.И.В. наказание подлежит смягчению до шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказании и в исправительной колонии общего режима.
Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение М.И.В. по приговору Цхинвальского городского суда от 01.12.2015, в нарушение требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал в приговоре свое решение.
Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору Цхинвальского городского суда от 01.12.2015, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и исполнения назначенных наказаний самостоятельно, учитывая при этом вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а именно то, что он свою вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление осужденного, а также влияние наказания и на условия жизни его семьи, члены которой — мать и сестра М.И.В. являются инвалидами, нетрудоспособными и нуждаются в постороннем уходе.
Судебная коллегия, изменяя приговор Цхинвальского городского суда от 10.12.2015 и смягчая наказание М.И.В., вместе с тем считает, что содержащаяся в кассационной жалобе осужденного просьба назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежит.
Санкция ч. 1 ст. 44 Закона РЮО «Об административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения», по которой М.И.В. признан виновным, предусматривает наказание в виде лишения свободы от шести месяцев до двух лет.
Согласно статьям 64, 73, 80.1 УК РФ, подсудимому могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение, или он может быть освобожден от отбывания наказания. Однако указанные правила применятся по усмотрению суда при наличии оснований, предусмотренных соответствующими нормами Общей части УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, таких оснований не усматривает. Принимая решение об отказе в удовлетворении просьбы осужденного, Судебная коллегия учитывает то, что М.И.В., как видно из материалов дела, за незначительный период времени – с 29.03.2015 по 10.12.2015 – совершил три однородных правонарушения в области безопасности дорожного движения, и полагает, что достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 У РФ, возможно лишь при назначении М.И.В. наказания в виде безусловного лишения свободы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Цхинвальского городского суда от 10.02.2016 изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание М.И.В., наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении нетрудоспособных членов семьи — матери и сестры, являющихся инвалидами.
Смягчить назначенное М.И.В. наказание до шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание в виде условного осуждения по приговору Цхинвальского городского суда от 01.12.2015 сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор Цхинвальского городского суда от 10.02.2016 оставить без изменения.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Кабисова И.Х.
Тибилова М.В.
