ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ 

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Цхинвал 11 мая 2017 г.                                                                                                                                 №8-к  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Южная Осетия в составе: председательствующего Кабисовой И.Х., судей: Гиголаева А.Т. и Тибиловой М.В., с участием прокурора Чочиевой А.Ч., оправданного И.Р.Г., адвоката Элбакидзе И.Р., представившей ордер №111 от 5 мая 2017 г. потерпевшего П.С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Цхинвал Д.А.А. на приговор Цхинвальского городского суда от 21 марта 2017 года, по которому И.Р.Г., .. .. 19.. года рождения, уроженец г. Цхинвал, проживающий по адресу: РЮО, г. Цхинвал ул. …, .., гражданин РЮО, с неоконченным высшим образованием, разведенный, работающий в ОМОН МВД РЮО, военнообязанный, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., выслушав мнение прокурора Чочиевой А.Ч., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего П.С.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, а также оправданного И.Р.Г. и адвоката Элбакидзе И.Р. просивших оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия 
 УСТАНОВИЛА:  

Органом предварительного расследования И.Р.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что он 10 февраля 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, в расположении базы ОМОН МВД РЮО по адресу г. Цхинвал, ул. .., .., находясь в встревоженном состоянии, реагируя на разговор со стороны окружающих агрессивно и раздраженно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной перепалки, публично высказал в адрес старшего сержанта милиции П.С.Г. угрозы убийством, путем физического разрыва последнего пополам. По приговору Цхинвальского городского суда от 21 марта 2017 года И.Р.Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении прокурор г. Цхинвал Д.А.А. выражает свое несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно оправдал И.Р.Г. по ч. 1 ст.119 УК РФ, не приняв показания потерпевшего на следствии и в суде, воспринимавшего высказанную И.Р.Г. угрозу убийством реально. Выражая несогласие с оценкой доказательств, указывает, что в приговоре суд не дал должную оценку реальности угрозы убийством потерпевшему, дав неправильную оценку показаниям свидетелей. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Приговор суда первой инстанции об обоснованности оправдания И.Р.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ отвечает требованиям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и являются убедительными. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и, в частности, с соблюдением порядка исследования доказательств, в соответствии с принципом состязательности сторон. Каких-либо оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Вывод о невиновности И.Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является правильным. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью представляют собой психическое насилие. В диспозиции ст.119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться ее осуществления. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами, устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Для признания угрозы убийством реальной необходимо доказать, что во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность его утверждения, что он испытал тревогу, дискомфорт и т.д. после высказывания виновным угрозы. Подтверждающими доказательствами могут быть данные о личности угрожавшего, свидетельские показания об ухудшении самочувствия потерпевшего, его жалобы на чувство страха и т.д. Во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. При наличии этих двух условий существуют основания говорить о наказуемости поведения. .Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод об отсутствии каких- либо оснований у потерпевшего опасаться действий И.Р.Г. и реально воспринимать их как угрозу убийством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что высказанные И.Р.Г. в адрес П.С.Г. слова, а именно то, что он разорвет потерпевшего пополам, объективно не могут восприниматься как осуществимые, носят неопределенный характер, вследствие чего угроза не может расцениваться как реальная. Из материалов дела не усматривается, что потерпевший воспринял угрозу как реальную, не представлено никаких доказательств, что он испытывал тревогу, чувство страха, остерегался встреч с угрожавшим, жаловался на ухудшение самочувствия и т.д. Что касается И.Р.Г., то из его показаний в судебном заседании усматривается, что никакого умысла причинить вред П.С.Г., у него никогда не было. Высказанную им угрозу относительно разрыва П.С.Г. пополам он реализовать не мог, поскольку реализовать ее нереально так как такой физической силой он не обладает. Следовательно, в данном случае угроза является пустой, произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный и потерпевший не придали ей серьезного значения. Таким образом, объективных и достоверных доказательств виновности И.Р.Г. по делу стороной обвинения не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, так как все возникшие сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимого. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленный приговор суда в отношении И.Р.Г. законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:  

Приговор Цхинвальского городского суда от 21 марта 2017 года в отношении И.Р.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Цхинвал Д.А.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий И. Кабисова 
Судьи: А. Гиголаев              М. Тибилова