ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 2 июля 2014г. дело № 83-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Тибиловой М.В., судей Гагиевой Н.В., Плиева А.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2- директора ГУП гостиницы « Алан», на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 — директору ГУП гостиницы «Алан», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании отпускных за шесть лет, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ГУП гостиница «Алан» удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 в должности старшей горничной третьего этажа ГУП гостиница «Алан». Взыскать с Государственного унитарного предприятия гостиница «Алан» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 782 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 35 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных отказать» Заслушав доклад председательствующего судьи Тибиловой М.В., мнение прокурора Бибиловой С., полагавшей решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, истицы по делу ФИО1, просившей решение Цхинвальского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО, УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Цхинвальский городской суд с иском к ФИО2 директору ГУП гостиницы «Алан», о восстановлении ее на прежнее место работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, отпускных за 6 лет. Свои требования истица обосновала тем, что работает в ГУП гостиница «Алан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. старшей горничной третьего этажа. Директор гостиницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отправила ее в отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением, не предупредив об этом заранее. Тем самым директор нарушила процедуру увольнения, предусмотренную трудовым законодательством. Судом было постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с постановленным судебным актом ответчиком по делу ФИО2– директором ГУП гостиница «Алан», была подана кассационная жалоба на предмет отмены вышеуказанного решения и направления дела на новое рассмотрение. ФИО2 также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения был восстановлен, а дело направлено в Верховный Суд РЮО. В своей кассационной жалобе кассатор указал, что суд не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам, а именно книге приказов, которая была обозрена в судебном заседании и из которой усматривается наличие дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, утверждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и основан на материалах дела. Спор о восстановлении на работе влечет за собой правовую оценку порядка и основания увольнения, обоснованности издания приказа об увольнении, разрешение требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом работодатель обязан отменить приказ об увольнении работника во исполнение решения суда. Из выписки из приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 освобождена от занимаемой должности старшей горничной 3-го этажа гостиницы «Алан» в связи с Постановлением Правительства РЮО за № … от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания было пояснено, что истицу уволили согласно п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации т.е. за неоднократное неисполнение своих обязанностей (Л.д. – 12 протокол судебного заседания). Судом первой инстанции правильно установлено, что работодатель при решении об увольнении истицы необоснованно и незаконно применил к ней нормы Постановления Правительства РЮО за № … от ДД.ММ.ГГГГ., регулирующие правоотношения в сфере труда, возникающие при приеме на работу по совместительству, так как истица была принята на работу в качестве работника, для которого эта работа является основной, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания, а также подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 28) справкой, выданной Директором ГУП гостиницы «Алан» ФИО2, из которой следует, что ФИО1 действительно работала в ГУП гостиница «Алан» старшей горничной. В силу Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации , орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данная правовая норма правильно была применена судом первой инстанции при рассмотрении дела. В силу Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, что при увольнении работника был соблюден срок уведомления работника о предстоящем увольнении, а также соблюдение обязательной письменной формы такого уведомления, чего ответчиком по делу — работодателем сделано не было. Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Удовлетворяя требования иска о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что должностной оклад истицы составлял 14 253 рублей в месяц. (Л.д. 28). Судом первой инстанции на основании этого правильно взыскано с ответчика 49 175 (сорок девять тысяч сто семьдесят пять) рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в пользу истицы окончательно было взыскано 42 782 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 35 коп. Судебная коллегия по гражданским делам с указанным расчетом, произведенным судом 1-ой инстанции, согласна. Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о незаконности увольнения истицы основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП гостиницы «Алан» в лице директора ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующий: Тибилова М.В.
Судьи: Гагиева Н.В. Плиев А.С.
