ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г. Цхинвал, ул. 13 Коммунаров, 29

КАССАЦИОННОЕ ОIIРЕДЕЛЕНИЕ

г. Цхинвал                                                                               02.07.2014 г.                                                                                                                                                    № 84-К
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Маргиевой И.А., Плиева А.С.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ФИО1,  ФИО2,   ФИО3,  ФИО4 к Республиканскому государственному унитарному предприятию Управление энергетического комплекса «Энергоресурс — Южная Осетия» (далее — ГУН «Энергоресурс — ЮО»), Цхинвальской районной ‘электросети о взыскании материального ущерба в сумме 53975 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. каждому по кассационной жалобе ГУП «Энергоресурс — ЮО» на решение Цхинвальского городского суда от 26.12.2013 г.. которым постановлено: «Исковые требования   ФИО1,  ФИО2,   ФИО3,  ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Республиканского государствен¬ного унитарного предприятия Управление Энергетического комплекса «Энергоресурс — Южная Осетия» в пользу   ФИО1, ФИО2, ФИО3 и   ФИО4 сумму материального ущерба в размере 53975 руб. солидарно и сумму морального вреда в размере 140000 рублей, т.е. по 35000 рублей на каждого, а всего 193975 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия Управление энергетического комплекса «Энергоресурс Южная Осетия» в доход госу¬дарства судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей. Взыскать с   ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей солидарно».Заслушав доклад судьи Плиева А.С., судебная коллегия 
установила:
  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Цхинвальский городской суд с иском к ГУН «Энергоресурс — ЮО» и Цхинвальской районной электросети о взыскании материального ущерба в сумме 53975 руб. и компенсации морального вреда в суме 250000 руб. каждому, ссылаясь на то, что 20.02.2013 г. обгоревший труп их родственника (супруга и отца) ФИО5 был обнаружен в трансформаторной будке.  ДД.ММ.ГГГГ.  их отец отпросился с работы, чтобы оказать помощь в подготовке похорон их родственницы в с. Авнев. Примерно в 19.00   ФИО2 на мобильный телефон позвонила родственница   ФИО6 и сообщила, что его отец находится в состоянии алкогольно¬го опьянения и хочет идти домой. Он попросил  ФИО6, чтобы отца не отпускали, и срочно выехал за ним. В течение 10 минут он доехал в с. Авнев, однако отец, никого не послушав, ушел. Он направился на его поиски, но не смог найти. На следующий день около 13.00 ему позвонили и сообщили, что его отца нашли в трансформаторной будке. Он приехал к трансформаторной будке, там уже находилась следственная группа. Он сразу понял, что отца уже нет в живых. Прокуратурой Знаурского района в возбуждении уголовного дела было отказано. В своем представлении об устранении нарушений закона следователь про¬куратуры указал, что со стороны ГУН «Энергоресурс — ЮО» не соблюдались требования Правил технической эксплуатации электроустановок. Согласно п. 2.1.9. Правил, на дверях с наружной стороны должны быть установлены предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок. Конструкция входной двери, а именно, деревянная, од¬ностворчатая, обшитая нержавеющим листом, с висячим замком не соответствует требо¬ваниям правил технической эксплуатации электроустановок. Исходя из пояснения ГУП «Энергоресурс – ЮО, двери трансформаторной подстанции должны быть постоянно за¬крыты. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что ушко зам¬ка не оторвано, а спилено. Данный факт и стал причиной смерти его отца, так как тот, на¬ходясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог оценить степень угрозы его жизни, беспрепятственно проник в трансформаторную подстанцию. Смерть их отца, супруга приносит им невыразимые моральные страдания. Одна мысль о том, что отец был лишен возможности умереть в своей кровати, в кругу семьи, сказать свое предсмертное напутст¬вие, сводит их с ума. Они понесли невосполнимую утрату. Ими были понесены матери¬альные расходы по захоронению в размере 53975 руб. Нанесенный им моральный ущерб оценивают в 250000 руб. каждому.Цхинвальским городским судом постановлено вышеуказанное решение. При рас¬смотрении дела судом первой инстанции установлено, что Цхинвальская районная элек¬тросеть является структурным подразделением ГУП «Энергоресурс — ЮО», не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть истцом и ответчиком в суде. В свя¬зи с этим в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Цхинвальской районной электросети отказано.В кассационной жалобе ГУП «Энергоресурс», считая решение Цхинвальского го¬родского суда от  ДД.ММ.ГГГГ.  незаконным им необоснованным, ставит вопрос об его от¬мене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Дово¬ды жалобы сводятся к тому, что в смерти   ФИО5 работники «ГУП «Энергоресурс — ЮО» не виноваты. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок по¬требителей профилактические проверки проводятся в трансформаторных и распредели¬тельных пунктах не реже одного раза в шесть месяцев. Это требование ГУП «Энергоресурс ЮО» соблюдалось.  ДД.ММ.ГГГГ.  была проведена проверка состояния трансформа¬торного пункта в с. Авнев. Двери пункта были нормальными, закрыты на замок. На мо¬мент происшествия замок был сломан неизвестным лицом, за что ГУП «Энергоресурс — ЮО» не отвечает, потому что за неделю до происшествия было проверено состояние трансформаторного пункта, замок был цел и невредим. Что касается конструкции двери — деревянная, одностворчатая, обшитая нержавеющим металлическим листом, закрываю¬щаяся наружным висячим замком, то она соответствует требованиям Правил технической эксплуатации трансформаторных пунктов.  ФИО5 был пьяным, потерял ориентиров¬ку, думая, что это его дом, проник в трансформаторный пункт и погиб там. В гибели ФИО5 ГУП «Энергоресурс — ЮО» не виновен.В заседании судебной коллегии представитель ГУН «Энергоресурс — ЮО» по дове¬ренности Дзагоев Ю. Д. поддержал кассационную жалобу.Истцы   ФИО1 и   ФИО2, считая обжалуемое решение законным и обос¬нованным, просили оставить его без изменения.Истцы ФИО3 и ФИО4 в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возмож¬ным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основани¬ям.В соответствии со ст. 362 I ПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанное в установленных судом первой инстанции об¬стоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстан¬ции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Указанных нарушений Цхинвальским городским судом не допущено.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи¬ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущест¬венные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на на-рушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на при¬надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт¬ных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ¬ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли¬мой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основани¬ям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо¬зяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основа¬нии (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевше¬го содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в воз-мещении вреда не допускается.В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоро¬вью гражданина источником повышенной опасности.На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравствен¬ных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потер¬певшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшему эти расходы.Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами. Цхинвальский городской суд при разрешении исковых требований на основании представленных доказательств правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделал обоснованные выводы.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются супру¬гой и детьми погибшего ФИО5.Смерть ФИО5 наступила в результате поражения электрическим током — воздействия источника повышенной опасности, при осуществлении деятельности ответ¬чиком ГУН «Энергоресурс — ЮО». В судебном заседании представители ответчика под¬твердили, что ГУП «Энергоресурс — ЮО» является предприятием, эксплуатирующим и обслуживающим объекты энергоснабжения в РЮО, в том числе и трансформаторную подстанцию в с. Авнев, где произошла смерть   ФИО5.Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненно¬го истице морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. Суд принял во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравст¬венных страданий, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать нравственные страдания, и правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП «Энергоресурс -ЮО» в пользу каждого из истцов по 35000 рублей.Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, опреде¬ленного судом первой инстанции, и находит данный размер разумным и справедливым, определенным с учетом обстоятельств дела.Расходы на погребение ФИО5 с учетом принципов необходимости и разумно¬сти обоснованно оценены судом в размере заявленных исковых требований на сумму 53975 руб.Размер понесенных расходов подтвержден стороной истца письменными доказатель¬ствами.Согласно доводам кассационной жалобы ГУН «Энергоресурс ЮО» смерть ФИО5 от поражения электрическим током наступила вследствие допущенной им грубой неосторожности, вины ответчика в смерти ФИО5 не имеется.С данными доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных в су¬де первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ответчик, указывая в жалобе на своевременность профилактических проверок трансформаторной подстанции в с. Авнев и наличие замка на ее двери, оставляет без внимания факт отсутствия, вопреки требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, на двери трансфор¬маторной подстанции с наружной стороны предупреждающих знаков. При отсутствии таких знаков на двери трансформаторной подстанции (а это обстоятельство установлено судом первой инстанции) судебная коллегия считает несостоятельным довод кассацион¬ной жалобы о том, что ФИО5 из-за своей грубой неосторожности проник в помеще¬ние трансформаторной подстанции, где подвергся воздействию электрического тока.Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судеб¬ного решения, судебной коллегией не установлено.Руководствуясь ст. ст. 360, 361. 366 ГПК РФ, судебная коллегия 
определила:
Решение Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ.  оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия Управление энергетического комплекса «Энергоресурс — Южная Осетия» — без удовлетво¬рения.

Председательствующий                                                     Джиоев В.В.
Судьи                                                                                   Маргиева И.А.
                                                                                              Плиев А.С.