ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Цхинвал       25.06.2014 г.                                                                                                                    Дело № 85-к
Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Южная Осетия  в составе:председательствующего Цховребовой К.А.,судей Хабаловой Э.Ц. и Гагиевой Н.В.,рассмотрела в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Часавальской сельской Администрации о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по кассационной жалобе. ФИО на решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в исковых требованиях ФИО1 полностью отказано.Заслушав доклад председательствующего Цховребовой К.А., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, просивших удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение Дзауского районного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства. ФИО1 обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его тетя ФИО4, проживавшая в домовладении в с.Часавал, Дзауского района, принадлежавшем ей на праве личной собственности.ДД.ММ.ГГГГ. она завещала ему все свое имущество, в том числе и указанное домовладение. После смерти тети он не обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ. был задержан по подозрению в совершении хулиганства. Между тем, он фактически принял наследство, что могут подтвердить его соседи, явку которых в суд он обеспечит сам.В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит восстановить ему срок принятия наследства по завещанию, а не установить факт принятия наследства, поскольку наследство он фактически не принимал.Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с письменным дополнением к иску, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, падчерица ФИО4, обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства своего отца ФИО6. Суд необоснованно удовлетворил ее заявление, приняв во внимание фиктивные справки Часавальской сельской Администрации о принадлежности домовладения и земельного участка ее отцу ФИО6.Между тем, после смерти мужа в ГГГГ., в доме проживала его жена – ФИО4 и дом принадлежал ей.В судебном заседании представители ФИО1 — ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования.Ответчик – Глава Часавальской Администрации ФИО7 иск не признал и пояснил, что спорное домовладение в с.Часавал, Дзауского района, в котором проживала ФИО4, никогда ей не принадлежало.  В зарегистрированном браке с ФИО6 она не состояла, а имеющиеся в деле справки Часавальской сельской Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № … и от ДД.ММ.ГГГГ. № …, согласно которым указанное домовладение принадлежит ФИО4, ошибочны и не соответствуют действительности.Решением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Часавальской сельской Администрации о восстановлении пропущенного срока принятия наследства отказано.В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.  и направлении дела на новое судебное рассмотрение.В обосновании своих требований кассатор ФИО1 указывает, что решение является незаконным и необъективным.Суд полностью и безоговорочно поверил явно ложным доводам Главы Часавальской сельской Администрации ФИО7, что дом, в котором проживала его тетя ФИО4 никогда ей не принадлежал, а справки, выданные ей дважды, ошибочны и им не надо верить. Суд первой инстанции не дал правовую оценку словам и действиям Главы Часавальской сельской Администрации.Далее, в жалобе кассатор указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что после смерти ФИО6, наследниками первой очереди являлись супруга ФИО4 и дочь ФИО5, поскольку наследодатель ФИО6 являлся собственником только половины дома, а дочь ФИО6 – ФИО5 могла претендовать только на половину доли отца, а вторая половина доли наследодателя переходит к пережившей супруге, которая имеет и свою половину.По мнению кассатора, дочь наследодателя ФИО6 может претендовать только на ¼ часть наследственного дома. Однако суд не придал этим обстоятельствам никакого значения.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителей — ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.Согласно положениям ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.При изучении данного гражданского дела судом кассационной инстанции указанных выше оснований для отмены решения не выявлено.По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.Согласно требованиям ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Приведенным требованиям решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует.Как следует из материалов дела, спорное домовладение, расположенное в с.Часавал, Дзауского района, принадлежало ФИО1. После его смерти в его доме осталась жить ФИО4, которая не состояла с ним в зарегистрированном браке. Следовательно, спорное домовладение не перешло в собственность. ФИО4, так как она не являлась наследницей ФИО1.Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. она все свое имущество завещала племяннику ФИО1, в том числе и спорное домовладение, которое ей не принадлежало на праве собственности.Вместе с тем, даже если бы спорное домовладение принадлежало на праве собственности ФИО4, ФИО1 пропустил срок, установленный для принятия наследства, и в течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Следовательно, в нарушение ч.1 ст.1154 ГПК РФ ФИО1 пропустил срок принятия наследства.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к Часавальской сельской Администрации о восстановлении пропущенного срока принятия наследства оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Цховребова     Судьи:           Э.Ц. Хабалова                                                                                    Н.В. Гагиева