ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал Дело № 9-к28.01.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Хабаловой Э.Ц. и Маргиевой И.А.,с участием прокурора Арсоевой А.С.,истца К. М.М.,представителя интересов К. М.М. – адвоката Гатикоева П.С. (ордер №10 от 27.01.2015),представителя интересов Министерства сельского хозяйства РЮО – Д. М.Ю. (дове-ренность №284 от 27.06.2014), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. М.М. к Министерству сельского хозяйства РЮО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным трудового контракта от 17.01.2014, признании незаконным приказа от 30.06.2014, по кассационной жалобе К. М.М. на решение Цхинвальского городского суда от 29.08.2014. Заслушав доклад председательствующего судьи Гагиевой Н.В., Судебная кол-легия
У С Т А Н О В И Л А:
29 июля 2014 года К.М.М. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства РЮО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на следующее. С 1971 года К.М.М. работал в системе сельского хозяйства, а с марта 2002 года работал главным специалистом управления растениеводства и механизации Мини-стерства сельского хозяйства РЮО. 17 января 2014 года с ним как с пенсионером, достигшим 65 летнего возраста, был заключен трудовой договор № 92/01 сроком на шесть месяцев. Приказом № … от 30.06.2014 он уволен по окончании срока трудово-го договора. Увольнение считает незаконным, так как при заключении трудового договора на шесть месяцев, согласно Постановлению Правительства РЮО №241 от 11.10.2007, с ним по решению коллегиального органа могли заключить контракт на один год. Указанное Постановление Правительства считает незаконным, ущемляю-щим права трудоспособных ветеранов труда, не соответствующим трудовому зако-нодательству РЮО и РФ, виду чего подлежащим отмене. 4 августа 2014 года К.М.М. подано в суд дополнительное исковое заявление с требованиями о признании трудового контракта от 17.01.2014 недействительным, признании незаконным приказа от 30.06.2014, восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Цхинвальского городского суда от 29.08.2014 в исковых требова-ниях К. М.М.к Министерству сельского хозяйства Республики Южная Осетия о при-знании трудового договора от ….. года недействительным, признании приказа от …. об увольнении К. М. М.незаконным, восстановлении К.М.М. в прежнюю должность и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 22.10.2014 по кассационной жалобе К. М.М. указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Решением Цхинвальского городского суда от 09.12.2014 иск К.М.М. к Мини-стерству сельского хозяйства РЮО о признании незаконным срочного трудового до-говора от …. и приказа № …от .… об увольнении, восстановлении в прежней должно-сти и взыскании оплаты за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворе-ния. На указанное решение суда К.. М.М. подана кассационная жалоба на предмет его отмены как необоснованного и вынесения нового судебного решения о восста-новлении его на прежнее место работы, не передавая дело на новое судебное рас-смотрение. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К. М.М. и адвоката Гатикоева П.С., поддержавших кассацион-ную жалобу, представителя ответчика – Д. М.Ю. и заключение прокурора Арсоевой А.С., полагавшей подлежащим оставлению без изменения обжалуемое судебное ре-шение, Судебная коллегия полагает, что решение Цхинвальского городского суда от 29.08.2014 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не-возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интере-сов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет за-конность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, из-ложенных в кассационной жалобе. В кассационной жалобе отсутствуют указания на конкретные основания, ко-торые согласно требованиям ст.362 ГПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения в суде кассационной инстанции. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что приказом …от 14.01.2014 Министерством сельского хозяйства РЮО прекращены трудовые отношения с К…. М.М. на основании п.3 Постановления Правительства РЮО от 11.10.2007 №241 (безусловное увольнение на пенсию лиц, достигших предельного возраста – 65 лет). Указанным Постановлением Правительства РЮО предусмотрено заключение трудового договора сроком на один год с лицами, достигшими 65 лет, в исключи-тельных случаях по решению коллегиального органа соответствующего ведомства. Соответствующее решение коллегиального органа Министерства сельского хо-зяйства РЮО было принято.
Согласно протоколу заседания Коллегии Министерства сельского хозяйства РЮО за № 1 от 16.01.2014 постановлено заключить со всеми работниками, которым исполнилось 65 лет, срочный трудовой договор с 1 января до 1 июля 2013 года (л.д.20-21). Далее, в материалах дела имеется копия заявления К.М.М. на имя министра сельского хозяйства о приеме на должность главного специалиста Управления рас-тениеводства и механизации от 14.01.2014 (л.д.29), на основании которого с ним был заключен оспариваемый срочный трудовой договор. Согласно требованиям ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заклю-чаться по инициативе работодателя либо работника с поступающими на работу пен-сионерами по возрасту. 17.01.2014 между К. М.М. и Министерством сельского хозяйства РЮО заключен срочный трудовой договор за № 92/01 сроком на шесть месяцев (л.д.6-7). Указанный трудовой договор К. М.М. с Министерством сельского хозяйства РЮО был заключен на добровольной основе, о чем свидетельствует его заявление о приеме на прежнее место работы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового ко-декса РФ» разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового ко-декса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор мо-жет быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с исте-чением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. По истечении срока трудового договора, во исполнение требований ст.79 ТК РФ, работодателем на основании уведомления №278 от 25.06.2014 К. М.М. сообщено о расторжении указанного срочного трудового договора 1 июля 2014 года в связи с его истечением, с которым он ознакомлен (л.д.22). Далее, приказом № 62 от 30.06.3014 Министерством сельского хозяйства РЮО прекращены трудовые отношения с К. М.М. на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.8). Указанный приказ подписан К.Д.И. — временно исполняющий обязанности ми-нистра сельского хозяйства РЮО. Правомерность подписания приказа о прекращении трудовых правоотноше-ний К. Д.И., оспариваемая истцом, не вызывает сомнений, так как согласно п.2 при-каза № 57 от 26.06.2014 на время отпуска Г. М.В. (и.о. Министра сельского хозяйства РЮО) исполнение его обязанностей и.о. Министра сельского хозяйства РЮО возло-жены на его заместителя – К. Д. И. (л.д.37). Вместе с тем, осведомленность К. М.М. о шестимесячном сроке заключенного им с Министерством сельского хозяйства РЮО трудового договора, не вызывает у Судебной коллегии сомнений, ввиду подписания его истцом собственноручно. Что касается требования истца о признании недействительным срочного тру-дового договора, который согласно требованиям Постановления Правительства РЮО №241 подлежал заключению на один год, представителем Министерства сель-ского хозяйства РЮО было заявлено о применении к нему срока исковой давности, исходя из требований ч.2 ст.392 ТК РФ, предусматривающих обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, ко-гда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявленного представителем Министерства сельского хозяйства РЮО ходатайства о применении срока исковой давности к требованию К. М.М. о при-знании недействительным срочного трудового договора, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения указанное требование. Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказа-тельства, работодателем трудовые отношения с К.М.М. прекращены с соблюдением норм трудового законодательства. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оце-нив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска К.М.М. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене об-жалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не оп-ровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению об-стоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оце-ненных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГК РФ, Су-дебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу К.М.М. оставить без удовлетворения. Решение Цхинвальского городского суда от 9 декабря 2014 года по делу по иску К. М. М. к Министерству сельского хозяйства РЮО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недейст-вительным трудового контракта от 17.01.2014, признании незаконным приказа от 30.06.2014, оставить без изменения.
Председательствующая: Гагиева Н.В.
Судьи: Маргиева И.А. Хабалова Э.Ц.
