ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал Дело №10-К
03.02.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:
Председательствующего Маргиевой И.А.,
судей: Цховребовой К.А., Плиева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.К.А. на решение Цхинвальского городского суда от 27 ноября 2015 года по делу по иску Х.А.А. к Ц.К.А., 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе и Министерству юстиции РЮО о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от …. 2013г. на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. …… на имя Ц.С.А., выданного 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторой, реестровый №…..; свидетельства о праве на наследство по закону от …..2013г. на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. ….. на имя Х.А.А., выданного 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторой, реестровый №….. в части определения доли в наследстве; признании недействительным договора дарения доли квартиры от ….. 2013г., расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул. …., заключенного между Ц.С.А. и Ц.К.А. , удостоверенного 2-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторой, реестровый № …..; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ….. 2013г. на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. ….. выданного на имя Ц.К.А., реестровый №…..—…..; признании права собственности в порядке наследования по закону на всю квартиру, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. ….. за Х..( с учетом уточнения).
Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
Х..А.А. обратился в суд с указанным иском к Ц.К.А., 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе и Министерству юстиции РЮО, обосновав свои требования тем, что …. 2012 года умерла его супруга Ц.О.А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2-х комнатной приватизированной квартиры общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул. ….. Указанную квартиру Ц.О.А. получила в 1973г., работая в детском саду. В марте 1979 года истец вступил в зарегистрированный брак с Ц.О.А. и стал проживать в указанной квартире. Через несколько месяцев они вместе с супругой временно уехали на заработки в г.Нижний Варовск. Уезжая на Север, они впустили проживать в спорную квартиру брата Ц.О.А. – Ц.С.А., для того, чтобы Ц.О.А. не утратила право пользования данной жилой площадью. К тому же Ц.С.А. был прописан в указанной квартире с 1976 года, однако фактически до 1979 года проживал в родительском доме в с.Монастер Цхинвальского района. В 1982 году истец и Ц.О.А. вернулись обратно в г.Цхинвал, однако Х.А.А. не стал прописываться в спорной квартире, так как был прописан в с.Октябрьское. В квартире были прописаны его супруга Ц.О.А. и ее брат Ц.С.А., который вплоть до своей смерти продолжал жить в этой квартире. В 2004 году Ц.О.А. приватизировала указанную квартиру. Согласно договору от …..2004 года названная квартира перешла в собственность его супруги Ц.О.А. с согласия ее брата Ц.С.А. Ввиду того, что детей у Ц.О.А. не было, а родители умерли раньше нее самой, единственным наследником первой очереди является истец. В связи с этим он в установленные законом сроки подал заявление нотариусу о принятии наследства, а ….. 2013года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю спорной квартиры. …. 2013 года такое же свидетельство о праве на наследство по закону на другую половину квартиры нотариусом было выдано брату наследодателя Ц.С.А. Таким образом, Ц.С.А. и его племянница Ц.К.А., пользуясь его юридической неграмотностью обманули его, утверждая, что половина указанной наследственной квартиры полагается Ц.С.А., как проживающему и прописанному в ней. А нотариус, не разъяснив ему право на переход к нему всей квартиры по праву наследования, как к единственному наследнику первой очереди, произвела незаконные нотариальные действия, тем самым лишив его части полагающегося ему наследства. Регистрационная служба МЮ РЮО в свою очередь должна была выявить незаконность указанных свидетельств о праве на наследство, однако не проверив их должным образом, произвела их государственную регистрацию. В октябре 2013 года по договору дарения, заключенному между Ц.С.А. и Ц.К.А. ½ доля спорной квартиры перешла в собственность последней. В апреле 2015 года умер Ц.С.А. и теперь Ц.К.А. требует у истца 500 000 рублей за половину квартиры. Х.А.А. полагает, что в соответствии со ст.ст. 1141-1142 ГК РФ указанная наследственная квартира полностью полагается ему как единственному наследнику первой очереди.
Решением Цхинвальского городского суда от 27 ноября 2015 года постановлено:
Иск Х.А.А. к Ц.К.А., 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторе г.Цхинвал, Министерству юстиции РЮО удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от …. 2013г. на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. … на имя Ц.С.А., выданное 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторой, реестровый №…..
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ….. 2013г. на ½ долю квартиры, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. ….. на имя Х.А.А. в части определения доли в квартире, выданное 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторой, реестровый №…….
Признать недействительным договор дарения ½ доли квартиры от …. 2013г., расположенной по адресу: г.Цхинвал, ул. …. заключенного между Ц.С.А. и Ц.К.А., удостоверенный 2-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторой, реестровый № …
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на имя Ц.К.А. № ….. от ….2013 года.
Признать за Х.А.А. право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: г.Цхинвал, ул. ……
Взыскать с Ц.К.А. в пользу Х.А.А. уплаченную последним государственную пошлину при обращении в суд в размере 80 рублей.
В кассационной жалобе Ц.К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в исковых требованиях Х.А.А. отказать.
В обоснование доводов к отмене решения кассатор указала, что ордером №… от …..1973 г. Ц.О.А. было предоставлено право на вселение в спорную квартиру. Этим же ордером право на жилплощадь, как члену семьи Ц.О.А., было предоставлено и ее брату Ц.С.А. В 2004 году приватизация данной квартиры проходила с участием Ц.С.А. Последний не заявлял отказа от участия в приватизации, в связи с чем, приобрел право долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Тот факт, что Ц.С.А. не заявлял отказа от участия в приватизации, подтверждается его заявлением на имя председателя Цхинвальского городского суда от 06 ноября 2012 года.
Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что истец после смерти Ц.О.А. не вступил в права наследования, фактически не принял наследство.
Ц.Е.А. также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о признании недействительным договора дарения от …..2013г., которое она заявила в устной форме в ходе судебного заседания.
Более того, как утверждает кассатор, у нее имеются сведения, о том, что истец подарил свою ½ долю спорной квартиры своему племяннику Х. А.Э.в связи с чем, не мог являться надлежащим истцом по настоящему делу.
Определением суда от 27.01.2016г. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.02.2016г.
В суде кассационной инстанции адвокат Б.Н.И., представляющая интересы Ц.Е.А. по доверенности от 26.01.2016г., доводы кассационной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила приобщить к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры.
Х.А.А. и его представитель Х.И.А. по доверенности от 12.11.2015г., а также адвокат Х.А.И, представляющий интересы истца согласно ордеру №…. от ….2016г. возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Представитель Министерства юстиции РЮО К.А.А., по доверенности от 27.01.2016г. №… оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
1-ая Государственная нотариальная контора и о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещена, в суд своего представителя не направила и о причинах его неявки не сообщила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев подлинники наследственных дел, отказав в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, выслушав представителей, Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 1110, 1113, 1114,1116, 1141, 1142-1145, 1148,1153 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.06.2012 г. умерла Х.О.А. (девичья фамилия – Ц.), жена истца.
В состав наследственного имущества после смерти Х.О.А. входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ….
Указанная квартира находилась в собственности наследодателя Х.О.А., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от …..2004г.
Судом было установлено, что ….1979г. истец Х.А.А. и наследодатель Ц.О.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.07.2012г., повторно выданным Республиканским архивом ЗАГС МЮ РЮО (л.д. 13).
После заключения брака жене присвоена фамилия – Х.
В материалах дела не имеется сведений о том, что на день кончины Х.О.А. данный брак был расторгнут.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Х.О.А.
в нотариальную контору обратились истец и Ц.С.А. который приходится наследодателю родным братом.
…..2013 года старшим нотариусом 1-ой Цхинвальской государственной нотариальной конторы Лалиевой М.М. открыто наследственное дело N …. к имуществу Х.О.А.
Ц.С.А.( ….2013 г.) и Х.А.А. (….2013г.) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. ….
….2013 г. Ц.С.А.(брат наследодателя) и ответчица –Ц. К.А. заключили договор дарения на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. ….. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …..2013г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Ц.К.А. на указанную долю квартиры за № …..
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом было установлено, что родители наследодателя умерли раньше ее, а детей она не имела.
Рассматривая дело, суд принял во внимание, что Ц.С.А., как брат наследодателя относится к наследникам второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, в то время как Х.А.А., претендующий на наследство супруги, относится к наследникам первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, Х.А.А. является единственным наследником по закону первой очереди после смерти супруги Х.О.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ц.С.А., свидетельства о праве на наследство по закону на имя Х.А.А. в части определения доли в квартире.
Поскольку указанное свидетельство на имя Ц.С.А. является недействительным, учитывая, что на момент заключения договора дарения от …. 2013г. не имел права отчуждать ½ долю квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и договор дарения квартиры, заключенный ….2013г. между Ц.С.А. и Ц.К.А., является недействительным и применил последствия недействительности сделки: прекращено право Ц.К.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Цхинвал, ул….. исключена из ЕГРП запись N …… от ….2013 г. регистрации права Ц.К.А. на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности Х.О.А. и ее брата Ц.С.А. несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что Ц.С.А. не оспаривал договор приватизации спорной квартиры, на момент смерти брак между истцом и Х.О.А. не был прекращен, в связи с чем Ц.С.А. в круг наследников первой очереди не входил и не мог претендовать на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Х.О.А.
Доводы кассатора о том, что в суде первой инстанции она заявляла о пропуске срока исковой давности, не подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют данные о таком заявлении.
Утверждения кассатора о том, что истец после смерти Ц.О.А. не вступил в права наследования, фактически не принял наследство, необоснованны, так как материалами дела подтверждается, что истец принял наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д. 64), что в соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства.
Доводы о том, что Х.А.А. не является надлежащим истцом, так как подарил 1/2 доли спорной квартиры своему внуку, не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, следует отметить, что в резолютивной части решения неверно указаны номер и дата регистрации права собственности Ц.К.А. на ½ долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42) в ЕГРП в отношении Ц.К.А. произведена запись за № ….. от ……2013г., тогда как в резолютивной части решения указаны другой регистрационный номер №….. и дата-….2013 г.
Однако данная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цхинвальского городского суда от 27 ноября 2015года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий МаргиеваИ.А.
Судьи Плиев А.С.
Цховребова К.А.
