ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Цхинвал 16.02.2017 г. № 9-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего судьи Кабисовой И.Х., судей: Цховребовой К.А. и Плиева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.М. к Б.М.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Б.М.Н. на решение Цхинвальского городского суда от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: «Иск К.Д.М. к Б.М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Б.М.Н. в пользу К.Д.М. в счет возмещения задолженности по арендной плате и процентов за просрочку оплаты арендной платы денежные средства в размере … (……….) рублей.Взыскать с Б.М.Н. в пользу К.Д.М. в счет возмещения расходов на представителя в сумме … (….) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Болатаевой Майи Николаевны в виде государственной пошлины денежные средства в сумме … (…) рублей». Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Д.М. обратилась в суд с иском к Б.М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, морального вреда и судебных расходов обосновав свои требования следующим. В соответствии с правоустанавливающими документами, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …… В период с 02.02.2011 по 28.08.2013 принадлежащему ей на праве собственности имуществу причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в приведении в негодность части домовладения, а именно, несанкционированном и с нарушением технических норм, проведении канализационной трубы, вследствие чего канализационная вода выливалась под пол, что послужило его гниению; нарушении пожарной безопасности, о чем свидетельствуют обгоревшие и засаленные стены, в результате чего часть домовладения потеряла свою функциональность и потребительские свойства. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика Б.М.Н., несоблюдению ею условий договора аренды нежилого помещения, заключенного между ними 02 февраля 2011 года как физическими лицами. Согласно условиям договора она, К.Д.М. – арендодатель, передала в аренду арендатору Б.М.Н. помещение, расположенное по адресу: г. Цхинвал, ул. ………… Арендная плата, которую выплачивала арендатор, фактически составляла …… рублей. Однако в договоре, по просьбе Б.М.Н., было указано …… рублей. По вине Б.М.Н., ввиду нецелевого использования помещения, произошло возгорание потолка арендованного помещения, была нарушена целостность межкомнатной стены, частично обгорели стены помещения, обои засалены, деревянные полы подвержены гниению. Факт причинения вреда подтверждается актом санитарно-гигиенического состояния помещения от 06.09.2013. 28.08.2013 она потребовала от Б.М.Н. освободить арендуемое помещение, привести его в изначальное состояние и заплатить арендную плату в размере …… рублей. Б.М.Н. обещала произвести ремонт и выплатить задолженность по арендной плате, однако обещаний своих не выполнила. 17.05.2016 ею вновь было направлено письмо Б.М.Н. с предложением оплатить сумму материального ущерба, однако ответа не последовало. Для определения размера причиненного материального ущерба и затрат по предстоящему ремонту, по ее заказу проведена независимая оценка, проведенная Государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства». Сумма нанесенного ущерба составила …………. рублей. Считает, что поскольку по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в приведении в негодность для работы помещения, на ответчике лежит обязанность по компенсации ей морального вреда, который она оценивает в размере …….. рублей. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.В возражениях на исковое заявление ответчица Б.М.Н. просила в исковых требованиях К.Д.М. отказать в полном объеме, поскольку истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ею ущерба имуществу истицы. Решением Цхинвальского городского суда от 26 июля 2016 года исковые требования К.Д.М. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 29 сентября 2016 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Цхинвальским городским судом 16 ноября 2016 года постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Б.М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по арендной плате и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.М.Н. – Е.Т.О. (доверенность от 13 июля 2016 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также истицу К.Д.М. и ее представителя Г.Ф.В., полагавших оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу, Б.М.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истице. Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2011 года между К.Д.М. и Б.М.Н. заключен договор аренды помещения, расположенного в г. Цхинвал, ул. …….. сроком на 11 месяцев. Согласно п.2.1.1 указанного договора аренды арендодатель обязан был в течение 14 дней с момента подписания договора передать арендатору в пользование помещение по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент передачи его в аренду. При этом помещение должно быть передано в пользование арендатору не позднее чем через 7 дней после получения извещения от арендатора о намерении приступить к использованию арендуемого помещения. Судом первой инстанции установлено, что указанный пункт договора аренды сторонами в части описания технического состояния арендуемого помещения, не исполнен. Приемо-сдаточный акт между сторонами не составлялся. То есть доказательств о техническом состоянии помещения до его передачи ответчику, не представлено. Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора о взыскании материального ущерба, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование, что является основанием для изменения решения суда. Так, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, морального вреда, а также понесенные им судебные расходы. Рассматривая указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении. При этом суд взыскал с Б.М.Н. в пользу К.Д.М. в счет возмещения задолженности по арендной плате и процентов за просрочку оплаты арендной платы денежные средства в размере ….. рублей. Однако требований о взыскании арендной платы и процентов за просрочку его оплаты, истцом в исковом заявлении не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений по данному спору не представлял. Статьи 131, 151 ГПК РФ устанавливают, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Между тем, требований о взыскании с ответчика арендной платы и процентов за просрочку оплаты арендной платы, истец не заявлял, к производству суда не принималось, как этого требуют положения ст133 ГПК РФ, а потому оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в пользу К.Д.М. арендной платы и процентов за просрочку его оплаты не имелось, а потому решение суда в этой части подлежит отмене. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку решение суда в части подлежит отмене, то указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене с отказом в их возмещении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от 16 ноября 2016 года в части взыскания с Б.М.Н. в пользу К.Д.М. в счет возмещения задолженности по арендной плате и процентов за просрочку оплаты арендной платы денежных средств в размере … рублей и расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Б.М.Н. государственной пошлины отменить. В части взыскания судебных расходов принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.М. к Б.М.Н. о возмещении судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Б.М.Н. удовлетворить.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи К. Цховребова А. Плиев
