ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 02.04.2015г. Дело № 9-К
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего: судьи Плиева А.С., судей: Хабаловой Э.Ц., Маргиевой И.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: « Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования». Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося постановления и кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, объяснения частного обвинителя ФИО2 и ее представителя — адвоката Гатикоева П.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Частным обвинителем подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, как необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд поверхностно исследовал материалы дела. Так, прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала. Кроме того, суд необоснованно исчислил начало течения вышеуказанного срока давности с …. октября 20….г., так как в судебном заседании, как утверждает ФИО2, она заявляла, что с … октября 20…г. ФИО1 начала на нее клеветать и затем продолжала это делать длительное время. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1,2 и 3 ч. 1 ст. 379, п. п. 1 и 2 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ ( в редакции, действующей на территории РЮО) судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в судебном решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если имеются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из заявления частного обвинителя ФИО2, следует, что ФИО1обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, то есть в клевете. Суд в мотивировочной части постановления указал, что из заявления ФИО2 усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УПК РФ, которое согласно положениям ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законными, обоснованными и мотивированным. Указанные требования закона судом не соблюдены. Так, фактически переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.129 УК РФ применил недействующий уголовный закон, так как Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 129 УК РФ признана утратившей силу (пункт 45 ст. 1). Удовлетворяя ходатайство ФИО1о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, судья посчитал установленным, что преступление ФИО1 было совершено …. октября 20….г. Однако, как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, обвинитель ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, так как данные сроки по ее мнению не истекли, что может быть подтверждено ее неоднократными обращениями в ГУВД г. Цхинвал с соответствующими заявлениями, однако суд не вошел в обсуждение данных возражений обвинителя. Кроме того, совокупность доказательств, положенных судом в основу постановления в отношении ФИО1 не является достаточной и бесспорной, указывающей на причастность ФИО1 в совершении вменяемых ей действий, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В ходе судебного следствия подсудимая свою вину в совершении предъявленного обвинения не признала, указав, что ничего о ФИО2 она не говорила. Возражения, выдвинутые подсудимой, не опровергнуты другими доказательствами по делу. При сопоставлении постановления и протокола судебного заседания видно, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст. 380 п. 1) УПК РФ). Как видно из материалов дела, о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления и о времени его совершения, допрошенные лица давали следующие показания: — свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 его дочь, а ФИО1 его соседка, которая говорила про ФИО2, что ее нашли в с. Гуджабаур с проститутками, и что она «Бози». Об этом говорили все соседи, которые ему об этом рассказали. Конкретно кому из соседей говорила ФИО1 об этом, он не помнит (л.д. 21); — свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 по телефону говорила ему, что они родственники. ФИО1 про всех говорит «Бози». Именно про ФИО2, она ничего ему не говорила (л.д. 21); — свидетель ФИО5 показала, что однажды в 23 часа 00 минут к ней домой пришла ФИО2 и рассказала о том, что ее из дому выгнал супруг из-за того, что кто-то распространяет о ней ложные сведения. О том, кто распространяет о ФИО2 эти сведения она не помнит (л.д. 22). С учетом наличия противоречий в объяснениях ФИО2 и показаниях вышеуказанных свидетелей, имеющих существенное значение, а также отсутствия оценки этих противоречий в постановлении судьи, доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Никаких доказательств совершения ФИО1 преступных действий в отношении ФИО2 в постановлении не приведено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан создать им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО2 в своей жалобе просила вызвать в суд свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10, ФИО11, с указанием их места жительства. При назначении судебного заседания судья обязан был решить вопрос о вызове свидетелей, однако в нарушение законных прав ФИО2 он вообще уклонился от выполнения этой обязанности. В результате этого ни один из вышеперечисленных свидетелей в суд, несмотря на ходатайство стороны обвинения, вызван не был. Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года суд как орган правосудия призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права и создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступлений. Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон. Таким образом, возложение судом на частного обвинителя, не имеющего властных полномочий, в том числе по выдаче судебных повесток, принятию и исполнению решений по принудительному приводу, обязанности по обеспечению явки новых свидетелей в помещение суда — являлось незаконным. С учетом незаконности возложения на сторону обвинения обязанности по обеспечению явки свидетелей в суд, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были ограничены права частного обвинителя ФИО2, в том числе право доказывать виновность подсудимой в совершении преступления, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных законом прав стороны обвинения могло повлиять на постановление законного и обоснованно судебного решения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ. Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 этого Кодекса, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. Из заявления о преступлении, поданного ФИО2 в Цхинвальский городской суд, усматривается, что описывая в нем действия ФИО1, потерпевшая не выполнила требования п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку не описала в нем место, время и обстоятельства совершения преступления. В заявлении ФИО2 указано лишь, что она вышла замуж в 20…г. и после этого ФИО1 стала распространять про нее ложные сведения. Кроме того, из содержания этого заявления следует, что в нем отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность ФИО2(п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ), а также не имеется удостоверенной подписью заявителя отметки об ее осведомленности об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 318 УПК РФ). При таких обстоятельствах, исходя из требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 319 УПК РФ), данные недостатки заявления являлись безусловным основанием для возвращения судьей заявления лицу, его подавшего, однако, суд, не усмотрев указанных недостатков, в нарушение ч.1 ст.319 УПК РФ, принял к производству заявление ФИО1 и тем самым, возбудил производство по нему. Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд, одновременно прекращая и уголовное дело и уголовное преследование, нарушил нормы процессуального права, Судебная коллегия считает его несостоятельным по следующим основаниям. При таких данных постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,379, 388 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Председательствующий Плиев А.С.
Судьи Хабалова Э.Ц. Маргиева И.А.
Часть 6 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает четкое определение понятия «государственный обвинитель», и частный обвинитель под это определение не подпадает. Толкование понятия «частный обвинитель» дано в другом пункте этой статьи — п. 59. Частный обвинитель согласно п. 59 ст. 5 УПК РФ — потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Вопрос о моменте возникновения статуса частного обвинителя в УПК РФ урегулирован противоречиво. Согласно ч. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. Между тем в ч. 7 ст. 318 УПК РФ указано, что лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия его судом к своему производству. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что при постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в п. п. 1, 2, 3 ст. 380 УПК РФ, что, исходя из положений ст. ст. 379 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение: приговор суда должен быть ясным и понятным и не содержать противоречивых выводов. При таких обстоятельствах показания осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что обнаруженные у него пистолет и боеприпасы ему не принадлежат не опровергнуты исследованными судом доказательствами, а вывод суда о виновности Якупова в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд, одновременно прекращая и уголовное дело и уголовное преследование, нарушил нормы процессуального права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель частного обвинителя – адвокат Гатикоев П.С. устно дополнил доводы жалобы о том , что судом в нарушении норм процессуального права уголовное дело по заявлению Джиоевой Л.Л. не было возбуждено. Кроме того, судом в постановлении указывается на статус Джиоевой Л.Л. как частного обвинителя, однако, по мнению Гатикоева П.С., такого термина в юриспруденции не существует.
