ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 30.07.2014 Дело №90-К Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гагиевой Н.В., судей: Плиева А.С., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Цхинвал о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. ……….. в соответствии с границами, обозначенными в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ., о признании построенного кирпичного забора и возведенного на нем металлического забора и навеса на красной линии границы между домовладениями № … и № … по ул. ……… самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, а также взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия установила: ФИО1, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности № … АА …………. от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства ответчица заявила суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г.Цхинвал. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Цхинвал. Свои исковые требования истица обосновала тем, что в августе 2008 года во время грузинской войны пострадал как дом ее доверителя – ФИО3 , так и соседский дом ответчицы ФИО2. Во время производства ремонтно-восстановительных работ первоначальный план дома был нарушен по усмотрению ответчицы, так как при осуществлении восстановительных работ дома по ул. ………… отступили от проектной документации, тем самым площадь дома ответчицы увеличилась на 40 кв.м. В результате этого ответчица незаконно захватила почти 1 метр по всей протяженности забора земельного участка ФИО3 вдоль красной линии, тем самым лишила его возможности пользования частью его земельного участка. Из архивной справки за № ……. от ДД.ММ.ГГГГ. пункта №13 усматривается, что ФИО4 был выделен земельный участок в городе Сталинир по ул. Берия,47, площадью 15х40=600 кв.м. В соответствии с границами, обозначенными в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № …), утвержден областной архитектурной инспекцией, Государственной инспекцией отдела по делам архитектуры облисполкома Юго-Осетии, выдано решение на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ. года. Более того, ответчица построила кирпичный (глухой) забор между проходом дома ФИО3 и своим домом на красной линии границы. Кроме этого, ответчица монтировала на этом заборе, высотой около трех метров, металлический забор, при этом, в нарушение техники безопасности и правил строительства на кирпичном заборе закрепила ненадежные металлические столбы. На столбах держится навес по всей протяженности аварийного входа. Ширина данного навеса составляет не менее 1 метра, а это значит, что все дождевые потоки размывают стену дома и затапливают подвальные помещения, то есть 1 этаж дома ФИО3 ФИО2, не имея разрешения на осуществление постройки, возвела ее самовольно. Все вышеуказанные действия ответчицы послужили тому, что комнаты дома ФИО3 с южной стороны затемнены. Затемнен и вход с юго-восточной стороны. От постоянного затемнения входа и комнат и из-за отсутствия естественного освещения стены дома покрываются плесенью, фундамент портится. Атмосферные осадки попадают с крыши спорной постройки во двор ФИО3. Таким образом, как считает истица, наносится ущерб собственности ее доверителя. Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в иске. Ответчик Администрация г. Цхинвал исковые требования не признала. Суд постановил: В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно в резолютивной части решения не указал в каком объеме суд отказал ей в исковых требованиях к ответчику – Администрации г.Цхинвал. Решение суда основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, так как судом был произведен местный осмотр и сделаны крайне односторонние, необъективные и предвзятые выводы. Кассатор уверен, что если члены судебной коллегии произведут местный осмотр домовладений спорящих сторон, то у них не останется сомнений в необходимости отмены решения, вынесенного явно односторонне и тенденциозно. Судом материалы дела вообще не исследовались, а просто излагалось содержание тех или иных нормативных актов, без анализа и указания статей. Судом в решении установлено, что согласно утвержденному генеральному плану площадь земельного участка ФИО4 равна 600 кв.м., но следующим абзацем судья утверждает, что размер участка ФИО4 составляет 458 кв.м. В связи с этим судом не установлено, на каком основании сокращена площадь земельного участка ФИО4 на 142 кв.м. Постройка стены вплотную к стене соседнего дома не допускается. Решение суда основано на справке Администрации города, согласно которой ФИО2 якобы разрешается строительство ограды с северной стороны ее дома. Однако соответствующего разрешения как такового, по мнению ФИО1, в материалах дела не содержится. Суд не исследовал следующие обстоятельства: нарушает ли ограда условия жизни соседа, на допустимом ли расстоянии от стены соседнего дома она возведена, ограничивает ли возведенная стена попадание солнечных лучей и света в соседний дом. В деле отсутствует документация, опровергающая вышеуказанные обстоятельства. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения, что, по мнению кассатора, также является основанием для его отмены. Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 17.06.2014ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен процессуальный срок обжалования решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых она выражает свое несогласие с вышеуказанными доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Истица и его представитель, а также представитель ответчика-Администрации г. Цхинвал в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Истица, через канцелярию суда, представила ходатайство, согласно которому просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью адвоката. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, доказательств уважительности причин неявки своей и адвоката не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, приходит к следующему. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению кассационной коллегии, такой вывод суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в той части, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником домовладения, расположенного по ул. ………….., является ФИО3, а собственником домовладения, расположенного по ул. ………….. , является ФИО2. Также судом установлено, что согласно утвержденному генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №32), утвержденному областной архитектурной инспекцией, площадь земельного участка ФИО4 была равна 600 кв.м. На основании решения Цхинвальского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. «о закреплении за владельцами индивидуальных жилых домов по ул. …………….. земельных участков, на которых эти жилые дома расположены, в существующих в настоящее время размерах» установлено, что за ФИО5 и ФИО6 по ул. ………….. закреплен земельный участок размером 459,2 кв.м., а за гражданином .ФИО4 458 кв.м. Согласно ситуационному плану расположения земельных участков и акта, предоставленных по запросу суда БТИ г. Цхинвал от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресу : г. Цхинвал, ул. ………………, соответствуют размерам, указанным в решении Цхинвальского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в исковых требованиях истца в данной части, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об определении границ земельного участка в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, так как после утверждения генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Цхинвальского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., которым определены размеры земельных участков: за ФИО4 закреплен земельный участок размером 458 кв.м., за братьями ФИО5 и ФИО6 закреплен земельный участок размером 459,2. В связи с вышеизложенным судебная коллегия отвергает довод истца о том, что судом не установлено, на каком основании сокращена площадь земельного участка ФИО4 на 142 кв.м. Суд также правомерно отказал истцу в части исковых требований о признании построенного кирпичного забора и возведенного на нем металлического забора и навеса на красной линии границы между домовладениями № … и № … по ул. ………… самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают неблагоприятные последствия. Во-первых, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Во-вторых, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РЮО строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст.7 Градостроительного кодекса РЮО к полномочиям местных органов государственной власти РЮО в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство (реконструкцию) и утверждение правил землепользования и застройки административно-территориальных единиц(образований). Согласно подпункту д) пункта 4 Положения о главном архитекторе, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации г.Цхинвал от ДД.ММ.ГГГГ., Главный архитектор г.Цхинвал в соответствии с возложенными на него задачами выполняет в том числе следующие функции: готовит и выдает разрешения на проектирование и строительство (реконструкцию, установку) подсобных хозяйственных- бытовых построек на участках индивидуального землепользования. Согласно п.2 Правил строительства на меже-границе земельных участков в зонах усадебной постройки г.Цхинвал, утвержденных постановлением коллегии Администрации г. Цхинвал от ДД.ММ.ГГГГ., разрешается размещение жилого дома (строения) на меже-границе при условии оставления стены, расположенной вдоль нее, без окон и каких-либо отверстий, устройство кровли в этом случае должно учитывать недопустимость стока дождевой воды на участок соседа. Судом при местном осмотре установлено, что на меже-границе двух спорных земельных участков имеется ограда, выстроенная из кирпича, данная ограда не имеет проемов и каких-либо отверстий. С северной стороны дома ответчицы имеется навес из лексана, который заканчивается на меже-границе двух участков ФИО3 и ФИО2. Конструкция навеса полуовальная, что не допускает попадания стока атмосферных осадков на соседний участок. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при местном осмотре, подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками Комитета по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РЮО. Истицей, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в указанной части, ответчиком же, напротив, представлены следующие доказательства, опровергающие доводы истицы: ответ начальника Управления архитектуры и градостроительства МСА и ЖКХ РЮО Гаглоева Б.М., из которого усматривается, что спорный объект не нарушает Правил строительства на меже-границе земельных участков в зонах усадебной постройки г.Цхинвал и не ущемляет земельных прав домовладельца дома № …; письмо № … от ДД.ММ.ГГГГ Председателя комитета экологического, технического и строительного надзора РЮО, в котором сообщается, что данная пристройка не противоречит постановлению коллегии Администрации г.Цхинвал № … от ДД.ММ.ГГГГ. Проект и разрешение на пристройку ограды и навеса к дому по ул. …. , … выдан гл. архитектором Администрации г. Цхинвал Тадтаевым М.Т.; письмо Главы Администрации г. Цхинвал № … от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что постройка ограды и навеса из лексана домовладения по ул…….., … соответствует правилам строительства и застройки г. Цхинвал, утвержденного Коллегией Администрации г. Цхинвал за № … от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, довод кассатора о том, что в материалах дела не содержится надлежащего разрешения на строительство спорной ограды, является несостоятельным. Довод ФИО1 о том, что суд не исследовал следующие обстоятельства: нарушает ли ограда условия жизни соседа, на допустимом ли расстоянии от стены соседнего дома она возведена, ограничивает ли возведенная стена попадание солнечных лучей и света в соседний дом, также не подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции несвоевременно изготовлено решение, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на существо принятого решения не влияют, права истца на кассационное обжалование не нарушено. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит изменению судом по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Цхинвал о признании границ земельного участка в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ., о признании ограды, возведенной на меже-границе земельного участка самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, однако в резолютивной части решения суд не указал на отказ в иске к ответчику-Администрации г.Цхинвал, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить: абзац 1 изложить в следующей редакции: «В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Цхинвал отказать в полном объеме.» В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Гагиева Н.В.
Судьи Плиев А.С. Маргиева И.А.
