ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 13.08.2014 Дело №92-К Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Гагиевой Н.В., судей Плиева А.С., Маргиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и судебной ошибкой решения Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о реальном разделе домовладения и выделении ему в собственность ¼ части наследственного домовладения, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ФИО2 и госнотконторе Знаурского района об отстранении ФИО1 от наследования по закону как недостойного наследника и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ¼ доли имущества, выданного на имя ФИО1 госнотконторой Знаурского района. Заслушав доклад судьи Маргиевой И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 то реальном разделе домовладения и выделении ему в собственность ¼ части наследственного домовладения. Этим же решением было отказано во встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО2 и к ФИО4 и госнотконторе Знаурского района об отстранении ФИО1 от наследования по закону как недостойного наследника и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ¼ доли имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 госнотконторой Знаурского района. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и судебной ошибкой. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что суд необоснованно рассмотрев дело о реальном разделе домовладения, определил реально только долю ФИО1, а доли остальных наследников реально не разделил, тем самым допустив существенную судебную ошибку. Кроме этого, заявители считали, что суд допустил ошибку, узаконив за истцом, который является постоянным жителем Республики Северная Осетия-Алания, земельный участок. Далее заявители утверждали, что суд незаконно определил истцу равную с другими наследниками первой очереди долю, так как он более 19 лет не проживал совместно с наследодателями. Суд ошибочно разделил вспомогательное помещение, которое на 4 части разделить невозможно, в связи с чем, суд из веранды и вспомогательного помещения выделил по ¼ части ФИО1 и предложил ему сделать перегородки на две части. В связи с данной судебной ошибкой, как полагают заявители, получается, что половина объекта отходит истцу, а другая половина делится на трех братьев. Далее суд также ошибочно посчитал истца достойным наследником, в то время, как суд установил, что с родителями он с женой были в плохих взаимоотношениях. Вышеуказанные судебные ошибки привели, по мнению заявителей, к вынесению необъективного решения. О данных судебных ошибках и вновь открывшихся обстоятельствах им не было известно, так как они во время судебного рассмотрения не воспользовались услугами адвоката, и узнали о них только в настоящее время, проконсультировавшись с юристами. ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено указанное выше определение.Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в Верховный Суд РЮО с частной жалобой на указанное определение, в котором оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ввиду его необоснованности и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы заявители указывают, что судом необоснованно отказано им в удовлетворении заявления на том лишь основании, что они якобы пропустили установленный трехмесячный срок для обращения в суд, не приведя других оснований. Суд не установил, с какого времени начинается течение данного срока для них. Утверждают, что они не знали о данном сроке и не полагали, что вынесенное судом решение является судебной ошибкой или вновь открывшимся обстоятельством. Судья отказал им в удовлетворении заявления о пересмотре решения, так как не хотел, чтобы его решение было отменено. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, также являющегося представителем ФИО2 и ФИО4, а также его адвоката Гатикоева П.С. (ордер №137 от 11.08.2014), О.Р.(доверенность от 14.05.2014 №207), поддержавших частную жалобу, объяснения представителя ФИО1 — ФИО5, а также его адвоката Кочиевой М.Ф. (ордер № 61 от 17 июля 2014), возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно статье 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Как усматривается из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики по первоначальному иску в качестве существенного обстоятельства, влекущего, по их мнению, необходимость отмены решения Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указывали на то, что при вынесении данного решения судом были допущены существенные ошибки. Как полагают заявители, незаконность решения состоит в том, что судом неправильно был произведен реальный раздел спорного домовладения и незаконно отказано в признании истца недостойным наследником, а именно не был применен закон, подлежащий применению. Заявители полагали, что названные обстоятельства являются достаточными для пересмотра, постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая по сути правильное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №5-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ. №36-О, суд однако пришел к ошибочному выводу о том, что заявителями без уважительных причин пропущен, установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок, в течение которого они могли подать заявление о пересмотре решения Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам и судебной ошибкой. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. №4-П, ДД.ММ.ГГГГ. №5-П, от ДД.ММ.ГГГГ. №36-О правовой позиции, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Из материалов дела усматривается, что определением Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии от для рассмотрения в президиум Верховного Суда РЮО. Следовательно, решение Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является окончательным и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с целью устранения допущенной, по мнению заявителей, судебной ошибки. Приведенные в заявлении основания не содержат ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Поэтому, ошибочность вывода суда о пропуске заявителями трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который он связывает с вынесением определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ., не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием к его отмене. Доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. отражают несогласие ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с постановленным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ., что, безусловно, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба, все доводы которой проверены судебной коллегией, не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия
определила:
Определение Знаурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 — без удовлетворения.
Председательствующий Гагиева Н.В.
Судьи Плиев А.С. Маргиева И.А.
