ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 27.08.2014 г. Дело № 93-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Джиоева В.В., судей Маргиевой И.А. и Гиголаева А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным договор отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ….. , ….. , заключенный между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное исполняющей обязанности нотариуса Второй государственной нотариальной конторы на имя ФИО2, зарегистрированное в реестре за №1308. Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданное субъекту права ФИО2, на объект права жилой дом общеполезной площадью 330,6 кв. м., в том числе жилая-177,0 кв. м., расположенный на предоставленном в пользование земельном участке мерой 600,кв.м., адрес объекта: РЮО, г. Цхинвал, ул. …….., д… . Признать недействительным договор ипотеки №5036 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Акционерный Сбербанк» РЮО и ФИО2, прекратив ипотеку в отношении домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……., д. ….. . Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти супруга ФИО3 в размере ¾ доли домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……, д….. Признать за ФИО1 право собственности на ¾ доли жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……., д. …., на основании технического паспорта БТИ. Признать ФИО5 принявшей наследство после смерти отца ФИО4 по представлению в размере 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ………, д. …, на основании технического паспорта БТИ. Признать ФИО6 принявшей наследство после смерти отца ФИО4 по представлению в размере 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …………., д…., на основании технического паспорта БТИ. Признать ФИО7 принявшей наследство после смерти отца ФИО4 по представлению в размере 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……….., д. …., на основании технического паспорта БТИ. Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……, д. …, на основании технического паспорта БТИ. Признать за ФИО6 право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……., д….., на основании технического паспорта БТИ. Признать за ФИО7 право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. …….., д. ……, на основании технического паспорта БТИ. Применить последствия недействительности сделки: Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: РЮО, г. Цхинвал, ул. ……….,д. ……., за ФИО2. Заслушав доклад судьи Гиголаева А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2., Первой Цхинвальской городской нотариальной конторе, Второй Цхинвальской городской нотариальной конторе, Министерству юстиции РЮО, ОАО «Акционерный сберегательный банк» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО3, признании права собственности на ¾ доли домовладения, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. …….., ……, признании недействительным договора отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя Гатагоновой Ф.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы ФИО1, Гаглоеву Л.Р. по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, представителя Министерства юстиции РЮО Цховребову Л.Ф. по доверенности и представителя ОАО «Акционерный сберегательный банк РЮО» Газзаева Н.В. по доверенности, оставивших решение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО3 и его супруге – истице ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Цхинвал, ул. …………, ……. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарил своему сыну ФИО4, а одаряемый ФИО4 принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: г. Цхинвал, ул. ………, …… Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последняя обратилась в нотариальную контору с заявлением о согласии на дарение ее супругом ФИО3 жилого дома, расположенного в г. Цхинвал, по ул. ………., ……, их сыну ФИО4. Для проверки доводов истицы ФИО1 о том, что заявление о даче согласия на дарение жилого дома она не подписывала, а также о том, что договор дарения жилого дома подписан не ее супругом и сыном, по делу разновременно были назначены две судебные почерковедческие экспертизы, производство которых было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по РСО-Алания. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. №290 подпись от имени ФИО1 в заявлении ФИО1 в первую Цхинвальскую госнотконтору о даче согласия на дарение жилого дома по ул. ………., ….. в г. Цхинвал от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1, а другим лицом. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. №483 подпись в заявлении о даче согласия на дарение жилого дома № … по ул. …….. в г. Цхинвал от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись в договоре отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в графе: «Подписи:1» выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись в договоре отчуждения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в графе: «Подписи 2» выполнена не ФИО4, а другим лицом. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1, свободные образцы подписей ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам жалобы исследованию подвергнуты оригиналы документов, содержащихся в нотариальном деле, что усматривается из определений Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о представлении эксперту нотариального дела, а также из текста заключения эксперта №483 от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицы к нему; выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи ФИО1, и подписей ФИО3 и ФИО4 обоснованы, выполнены экспертами, образование и квалификация которых соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял за основу указанные заключения экспертов при решении вопроса о принадлежности подписи от имени ФИО1 на заявлении другому лицу о принадлежности подписей от имени ФИО3 и ФИО4 на договоре дарения другим лицам. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 44,48,239,257 ГК РСФСР согласно которым договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку судом признано, что волеизъявление ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на заключение сделки дарения отсутствовало, подписи на договоре не принадлежат ФИО3 и ФИО4, подпись в заявлении о даче согласия на дарение жилого дома не принадлежит ФИО1, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки. Факт того, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, подтверждается заверенной судом копией свидетельства о браке (т.2 л.д.91), которая вопреки доводам жалобы исследовалась в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания. Ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривалось то, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, судебная коллегия не принимает. Из дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно на день смерти ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, Кировский район, ст. …….., ул. …………….., ….., где ФИО1 проживает по настоящее время. В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание в жилом помещении наследодателя на день открытия наследства. Поскольку супруги проживали совместно по одному адресу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как переживший супруг, приняла наследство. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю, поэтому довод кассационной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства пользования совместным имуществом, является несостоятельным. Таким образом, удовлетворение иска в части признания ФИО1 принявшей наследство является правильным. Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.217-242) в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., участвовали ответчица ФИО2 и ее представитель Гатагонова Ф.В., по ходатайству которой в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В продолженное ДД.ММ.ГГГГ., после перерыва, судебное заседание ФИО2 и ее представитель Гатагонова Ф.В. не явились, в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности участия их в судебном заседании, суду не представили. При таком положении довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ее представитель Гатагонова Ф.В. не были уведомлены о времени судебного заседания, несостоятелен. Довод жалобы о том, что требования ФИО1 в части установления факта принятия наследства не подсудны судам Республики Южная Осетия не основан на законе. Как следует из текста заявлений ФИО1, оформленных в порядке искового производства, истицей к ответчикам предъявлены требования в том числе об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на ¾ доли жилого дома, расположенного по адресу: РЮО, г.Цхинвал, ул. …………, …… В соответствии со ст.301.1 ГПК РФ, иск о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая, что истицей в числе других заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, то в соответствии со ст.30 ГПК РФ подсудность настоящего спора определяется в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В. Джиоев
Судьи: И. Маргиева А. Гиголаев
