ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ

100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г.Цхинвал        20.08.2014 г.                                                                                                              Дело № 95-к

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе:      председательствующего Кабисовой И.Х,       судей Тибиловой М.В. и Маргиевой И.А.      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе   ФИО2 на определение Цхинвальского городского суда  от    ДД.ММ.ГГГГ., которым определено:в удовлетворении заявления   ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения ½ частью  недвижимого имущества, расположенного в г.Цхинвал по ул. …………….. , отказать.      Заслушав доклад судьи Кабисовой И.Х., судебная коллегия 
УСТАНОВИЛА:
      Решением Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ.  было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения в течении более 20 лет ½ частью недвижимого имущества — домовладения, расположенного в г.Цхинвал, ул. ………………….. (ныне ул. ………………).      ДД.ММ.ГГГГ. с кассационной жалобой на указанное решение обратился   ФИО2, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, приложив при этом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы тем, что о вынесенном решении ему не было известно. Между тем, принятым решением он был лишен права также обратиться   в суд с аналогичным заявлением, поскольку в течение этих лет именно он пользовался указанным домом, что может подтвердить в ходе судебного рассмотрения.      Определением Цхинвальского городского суда от  ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от   ДД.ММ.ГГГГ.        В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное. Считает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от   ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он не является заинтересованным лицом. В определении указано, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением его субъективных прав. Между тем, состоявшимся решением он лишен права обратиться в суд в защиту своего законного интереса, а именно с заявлением об установлении приобретательной давности на домовладение, расположенное по ул. …………… .      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения  ФИО2 и его представителя Бестаевой Ф.А., поддержавших доводы частной жалобы, а также пояснения представителей ФИО1-Болатаевой М.Ш., адвоката Хугаева А.И. (ордер №112 от 21.07.2014 г.), представителя службы государственной регистрации, кадастра и картографии РЮО Харебовой Э.Г. (доверенность №265/4 от 14.08.2014 г.), полагавших, что обжалуемое определение законное и обоснованное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.      В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.      Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.      Субъектами кассационного обжалования в силу ст.336 ГПК РФ являются стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор.      По смыслу ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявитель и другие заинтересованные лица.      Как усматривается из материалов дела, ФИО2 к участию в деле по заявлению   ФИО1 об установлении факта открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом не привлекался, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.      Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым решением его субъективных прав, гарантированных ему нормами материального и процессуального права.      Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.      Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.      Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
      Определение Цхинвальского городского суда от   ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу   ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий  И.Х. Кабисова
Судьи:                 М.В. Тибилова                                                                                       И.А. Маргиева