ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 10.09.2014 г. Дело № 96-к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РЮО в составе: председательствующего Кабисовой И.Х., судей Гагиевой Н.В. и Плиева А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад председательствующего судьи Кабисовой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Национального банка РЮО к ФИО о взыскании кредитной задолженности. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу Национального банка РЮО основной долг в размере 641 850 рублей, проценты в размере 232 407 рублей, а всего 874 257 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей. Взыскание процентов в размере 24% годовых производить с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскать с ФИО госпошлину в доход Национального банка РЮО в размере 4 026 рублей. Взыскание обратить на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную в г.Цхинвал по ул. ……., … кв. …, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную стоимость в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения суда. В обосновании своих требований указала, что о вынесенном решении она не знала, так как не присутствовала на судебном заседании. О решении она узнала лишь недавно. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Пригородным районным судом РСО-Алания, чем ее выезд за пределы РСО-Алания был ограничен. Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда первой инстанции по тем основаниям, что оно немотивированно, ее заявление было рассмотрено судом поверхностно, предвзято, не выяснены фактические обстоятельства дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что она находится под надзором уголовно-исполнительной инспекции РСО-Алания и она ограничена в свободе передвижения и полностью зависит от этой службы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО – адвоката Кочиеву М.Ф. (ордер №65 от 12 августа 2014 года), поддержавшую доводы частной жалобы и представителя Национального банка РЮО Сиукаеву А.Ф. (доверенность №998 от 9.09.2014 г.), возражавшую относительно доводов частной жалобы и просившую оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, процессуальные сроки в силу указанной нормы, подлежат восстановлению в случае, если были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу уважительных причин традиционно относятся болезнь, беспомощное состояние, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Указанные в ходатайстве обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявительницей срока кассационного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины. При этом суд исходил из того, что о вынесенном решении заявительнице было известно и в апреле месяце …… года, однако в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ее же показаниями (л.д.105), а также материалами дела (л.д.55-59). Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявительницей кассационной жалобы сразу же, как только ей стало известно о вынесенном решении, судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ФИО процессуального срока без уважительных причин правильным. Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования не имеется. Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. Так, из жалобы следует, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она находится под надзором уголовно-исполнительной инспекции РСО-Алания и она ограничена в свободе передвижения и полностью зависит от этой службы. Между тем, как усматривается из имеющегося в деле приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО (л.д.80-91), она осуждена к условному наказанию – 5 лет л/с с испытательным сроком 3 года. На нее возложена обязанность в период условного испытательного срока не менять место постоянного жительства. Указанным приговором ФИО не ограничена в свободе передвижения. Вместе с тем, как следует из дела, она в апреле ….. года уже подавала в суд кассационную жалобу, которая ей на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. Каких-либо причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока после получения определения о возвращении кассационной жалобы, заявителем не приведено. Кроме того, даже в случае невозможности по каким-либо обстоятельствам лично подать заявление в суд, ФИО была вправе в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий И. Кабисова
Судьи: А.Плиев Н. Гагиева
