ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Цхинвал 3 сентября 2014 года Дело № 97-к
Верховный Суд Республики Южная Осетия в составе:председательствующего судьи Гагиевой Н.В.,судей Кабисовой И.Х. и Маргиевой И.А.,с участием истца ФИО1, представителя интересов истца ФИО1 – адвоката Газзаевой А.Л. (ордер №150 от 02.09.2014),представителя истца ФИО1 – Кортяевой Н.Д. (доверенность от 04.08.2014),представителя ответчика ФИО2. – Догузовой А.Х. (доверенность от 04.08.2012),рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 и Главе Тбетской сельской администрации об аннулировании справки и записи в похозяйственной книге, признании недействительным Акта жителей с. …. от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и обязании ФИО2 освободить домовладение, по кассационной жалобе представителя интересов истца – адвоката Газзаевой А.Л. на решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик – Глава Тбетской сельской Администрации, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился, ввиду чего дело рассматривается в ее отсутствие.Заслушав доклад председательствующего судьи, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Главе Тбетской сельской администрации об аннулировании справки и записи в похозяйственной книге, признании недействительным Акта жителей с. …. от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и обязании ФИО2 освободить домовладение, сославшись на то, что он имеет на праве личной собственности домовладение в с. ….. Цхинвальского района, общей полезной площадью 49 кв.м. с земельным участком мерой 0,25 га, согласно похозяйственной книге №3 л/с 141. Дом, в котором они проживали, был разрушен, и он на своем земельном участке, рядом с разрушенным деревянным домом, построил новый дом, где проживает с семьей в настоящее время. В мае …. года ему стало известно, что ответчик незаконно переоформил участок на себя, о чем Глава Тбетской сельской администрации выдал справку. Вместе с тем ему стало известно, что жители с. …. составили акт о том, что якобы его сын – ответчик по делу построил капитальный жилой дом в …. году, что не соответствует действительности. Ответчик никогда не проживал в с. …… Он проживает в г.Алагир РСО-Алания. ФИО2 и Глава Тбетской сельской администрации незаконно переоформили участок истца на его сына и стараются выселить его из дома. На этой почве у истца с ответчиком возникают постоянные скандалы.Решением Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске ФИО1 к ФИО2 и Главе Тбетской сельской администрации об аннулировании справки и записи в похозяйственной книге, признании недействительным Акта жителей с. .… от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и обязании ФИО2 освободить домовладение.На указанное решение суда первой инстанции представителем интересов истца – адвокатом Газзаевой А.Л. подана кассационная жалоба на предмет его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, на который претендует истец, построен на земельном участке мерою в 500 кв.м. Согласно данным технического паспорта на жилой дом (л.д.18) и справки БТИ Цхинвальского района (л.д.22), общеполезная площадь указанного домовладения составляет 94,86 кв.м. Из справки, выданной истцу Главой Тбетской сельской администрации, усматривается, что за истцом — ФИО1, согласно похозяйственной книге №3 л/с 141, числится жилой дом, общей полезной площадью 49 кв.м. с земельным участком мерою 0,25 га.Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений Главы Тбетской сельской администрации Кокоева И., установлено, что спорное домовладение построено ответчиком ФИО2 и расположено на земельном участке мерою 0,5 га, который находится рядом с земельным участком истца ФИО1, а не на его участке.Вместе с тем, на основании свидетельских показаний жителей с. …. – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаний свидетеля ФИО8 (бывшая супруга ответчика), судом установлено, что в строительстве спорного домовладения истец не принимал никакого участия. Что касается свидетеля ФИО9, то на основании его показаний установлено, что он помогал истцу в строительстве дома, но не спорного, а деревянного, в тот период времени, когда ответчик был примерно в возрасте трех лет.Имеющаяся в материалах дела справка БТИ Цхинвальского района №003 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которой истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общеполезной площадью – 94,86 кв.м. с земельным участком мерою 2500 кв.м., как установлено судом, выдана ошибочно, не соответствует действительности, в связи с чем, аннулирована.В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по указанному истцом адресу в установленном законом порядке под строительство дома ему не отводился, каких-либо доказательств, подтверждающих владение и пользование земельным участком, на котором расположен дом, как и возведение на этом участке самого дома, суду не представлено.Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу приведенной нормы закона, находящийся во владении не истца, а ответчика, жилой дом является самовольной постройкой.Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска о признании за ФИО1 права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке, доказательств прав на владение и пользование которым им суду не представлено.Соответственно, не установив оснований для признания за истцом права собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить его.Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.254 и 255 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об аннулировании справки и записи в похозяйственной книге, признании недействительным Акта жителей с. …. от ДД.ММ.ГГГГ., придя к правильному выводу о том, что действия Главы Тбетской сельской администрации по внесению записи в похозяйственную книгу относительного спорного домовладения, не нарушают прав и свобод истца и не создают препятствий для осуществления его имущественных прав.Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод жалобы о том, что Акт жителей с….. следовало признать незаконным и недействительным, является несостоятельным, так как, исходя из требований ст.ст.254 и 255 ГПК РФ, указанный акт не относится к решениям и действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, которые вправе обжаловать гражданин, считающий, что нарушены его права и свободы.Доводы кассационной жалобы, не нашли своего подтверждения, не содержат оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения.Между тем, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права, выразившееся в допущении к участию в данном деле адвоката Газзаевой А.Л. без соответствующего документа, предоставляющего право на выступление в суде в качестве представителя (п.5 ст.53 ГПК РФ). Однако, указанное нарушение нормы процессуального права не относится к безусловным основаниям для отмены судебного решения в кассационном порядке, которое не повлияло на существо рассматриваемого дела.Исходя из вышеизложенного, и, принимая во внимание, что в кассационной жалобе не приведены доводы, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.Нормы материального права применены судом правильно.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Газзаевой А.Л. – представителя интересов истца ФИО1, оставить без удовлетворения.Решение Дзауского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Главе Тбетской сельской администрации об аннулировании справки и записи в похозяйственной книге, признании недействительным Акта жителей с. …. от ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на самовольно построенный жилой дом и обязании ФИО2 освободить домовладение оставить без изменения.
Председательствующий судья: Гагиева Н.В.
Судьи: Кабисова И.Х. Маргиева И.А.
